Документ № 87610300

Справа № 761/40298/16-к

1-р/991/16/20

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Ногачевський В.В., Строгий І.Л.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

захисники - Надіч Н.Д. , Назаренко Д.Л. , Пліса Н.М. , Циганков А.І., Щурікова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяви захисників Надіч Нонни Дидронівни , Циганкова Андрія Ігоровича , Пліси Наталії Михайлівни , Назаренко Діани Леонідівни про відвід суддям у справі за заявами Циганкова Андрія Ігоровича , Пліси Наталії Михайлівни , Назаренко Діани Леонідівни про роз`яснення рішень суду у кримінальному провадженні № 42015160000000338 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 11 лютого 2020 року захисники Надіч Н.Д. , Циганков А.І. , Пліса Н.М. , Назаренко Д.Л. заявили відвід суддям Маслову В.В., Ногачевському В.В., Строгому І.Л.

Захисник Надіч Н.Д. в обґрунтування заявленого відводу посилалась на те, що судді Маслов В.В., Ногачевський В.В. та Строгий І.Л. були визначені для розгляду даної справи з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Зазначила, що відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизований розподіл справ у суді має здійснюватися з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

У даній справі такий розподіл, на її думку, відбувся без дотримання вимог п. 5 ч. 21 розділу VIII Положення та п. 12.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів №4 від 3 вересня 2019 року (далі - Засади), внаслідок чого справу було передано на розгляд колегії суддів у новому складі (головуючий Маслов В.В., судді Строгий І.Л. та Ногачевський В.В.), а не раніше визначеній колегії суддів, яка складалась з суддів Федорак Л.М., Маслова В.В. та Федорова О.В.

Крім того, до складу колегії суддів за наслідками автоматизованого розподілу було включено суддю Ногачевського В.В., що не є резервним суддею для колегії головуючого Маслова В.В. Тим самим, під час автоматизованого розподілу справи не було дотримано положень рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 3 вересня 2019 року, яким затверджено Персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій.

Захисники Циганков А.І., Пліса Н.М., Назаренко Д.Л. заявлені відводи складу суду обґрунтовували наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Відповідні обставини, на думку захисників, полягають у тому, що судді колегії, намагаються всупереч вимог ч. 1 ст. 380 КПК України провести засідання, в якому роз`яснити не свої рішення, а рішення, що ухвалені іншим складом суддів.

Захисники Пліса Н.М., Циганков А.І., Назаренко Д.Л. та Надіч Н.Д. підтримали заявлені один одним відводи складу суду.

Захисник Щурікова Н.С. підтримала відводи заявлені захисниками Надіч Н.Д., Назаренко Д.Л., Плісою Н . М. , Циганковим А.І.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Заслухавши позиції захисників щодо заявлених відводів, суд виходить з наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із визначальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4,5 ч.1 ст.75 КПК України).

Захисниками Надіч Н.Д., Циганковим А.І., Плісою Н.М., Назаренком Д.Л. заяви про відвід суддів були обґрунтовані різними за своєю суттю підставами, що потребують окремої оцінки суду.

Щодо заяви захисника Надіч Н.Д. про відвід колегії суддів з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи

Оцінюючи наведені захисником Надіч Н.Д. обставини як підстави для відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень ( ч. 3 ст. 35 КПК України).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) (ч. 6 ст. 35 КПК України).

За змістом п. 2.3.2. розділу ІІ Положення (в редакції від 15 вересня 2016 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

-повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, що надійшли для роз`яснення судового рішення.

У даній справі захисниками Циганковим А.І., Плісою Н.М., Назаренко Д.Л. було подано заяви про роз`яснення судових рішень у кримінальному провадженні № 42015160000000338 (а.с.43-46, 51-53, 60,61,65-67, 71-73).

Відповідні рішення були ухвалені колегією у складі суддів Федорак Л.М., Маслова В.В., Федорова О.В. у справі № 761/40298/16-к (провадження 1-кп/991/143/19) під час розгляду питання про об`єднання двох кримінальних проваджень (а.с.6-8, 23-28, 29-32, 33-36, 37-40).

Після ухвалення судом рішення про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень справа № 761/40298/16-к (провадження 1-кп/991/143/19) за ухвалою суду була передана до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу, за наслідками якого передана на розгляд колегії у складі суддів Шкодіна Я.В., Задорожної Л.І. та Федорова О.В. для розгляду по суті (а.с.37-40).

З огляду на це, відповідні заяви захисників Циганкова А.І. , Пліси Н.М. , Назаренко Д.Л. про роз`яснення рішень суду були передані на розгляд цієї колегії, як складу суду раніше визначеному у судовій справі.

До початку розгляду заяв про роз`яснення судових рішень, колегією суддів у складі Шкодіна Я.В., Задорожної Л.І. та Федорова О.В. було заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою цієї ж колегії від 31 січня 2020 року (а.с.108-109).

Згідно з постановленою ухвалою, заяви захисників Циганкова А.І. , Пліси Н.М. , Назаренко Д.Л. про роз`яснення рішень суду було вирішено передати до відділу документообігу та контролю Вищого антикорупційного суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

На виконання зазначеної ухвали суду та вимог ч. 3 ст. 82 КПК України було проведено автоматизований розподіл справи між суддями у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України та передано її на розгляд визначеній за принципом вірогідності колегії суддів у складі Маслова В.В., Строгого І.Л. та Федорак Л.М. (а.с. 111, 112).

У подальшому, за розпорядженням керівника апарату, шляхом автоматизованого розподілу, через відсутність судді Федорак Л.М., у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, відбулась її заміна на суддю Ногачевського В.В. (а.с.113-117).

За таких обставин, на переконання колегії суддів, у даній справі було дотримано встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

При цьому, посилання захисника Надіч Н.Д. на п. 5 ч. 21 розділу VIII Положення суд вважає помилковими, оскільки такі посилання здійснено на редакцію Положення, що не є діючою.

Також, на переконання суду, є помилковими посилання захисника на необхідність передачі поданих заяв захисників про роз`яснення судових рішень на розгляд колегії у складі суддів Федорак Л.М., Маслова В.В. та Федорова О.В., з посиланням на положення п. 12.2 Засад і на ту обставину, що дана колегія є раніше визначеною колегією у справі № 761/40298/16-к (провадження 1-кп/991/143/19). Як вже зазначав суд, на час надходження таких заяв до суду, відповідна колегія вже постановила ухвалу про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень та передала справу № 761/40298/16-к (провадження 1-кп/991/143/19) для автоматизованого розподілу справи між суддями. Тобто, на час надходження заяв про роз`яснення судових рішень (19, 25, 28 листопада 2019 року) судова справа вже не перебувала на розгляді відповідного складу суду та була передана згідно з ухвалою суду від 12 листопада 2019 року на автоматизований розподіл, за результатами якого було визначено колегію у складі суддів Шкодіна Я.В., Задорожної Л.І. та Федорова О.В.

За таких обставин, саме колегія у складі суддів Шкодіна Я.В., Задорожної Л.І. та Федорова О.В. у відповідності до п. 2.3.43. - 2.3.44. Положення є раніше визначеним складом суду, у провадженні якого перебуває судова справа № 761/40298/16-к (провадження 1-кп/991/143/19).

Так само, є помилковими посилання захисника Надіч Н.Д. щодо неврахування під час вирішення питання про заміну судді Федорак Л.М. рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 3 вересня 2019 року, яким затверджено Персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій, оскільки згідно з рішенням зборів суддів цього ж суду від 8 жовтня 2019 року № 2, до персонального складу резервних суддів постійних колегій були внесені зміни та суддя Ногачевський В.В. був визначений резервним суддею для постійної колегії у складі суддів Маслова В.В., Строгого І.Л. та Федорак Л.М.

Щодо заяв захисників Циганков А.І. , Пліси Н.М. , Назаренко Д.Л. про відвід колегії суддів з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Відповідні обставини, на думу захисників, полягають у тому, що судді колегії, намагаються всупереч вимог ч. 1 ст. 380 КПК України провести засідання, в якому роз`яснити не свої рішення, а рішення, що ухвалені іншим складом суддів.

Оцінюючи наведені обставини як підстави для відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки вони по суті є висловленням незгоди з процесуальним порядком розгляду справи Вищим антикорупційним судом.

Такі доводи не є обґрунтованою підставою для відводу складу суду, оскільки розгляд справи судом є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість суду.

Крім того, доводи захисників про те, що роз`яснення рішення може здійснити виключно той склад суду, що його ухвалив суд вважає помилковими, оскільки процесуальне законодавство такої вимоги не передбачає. Натомість за змістом ч. 1 ст. 380 КПК України відповідним суб`єктом, який має право роз`яснити рішення є суд, який його ухвалив, а не конкретна колегія суддів, як стверджують захисники.

Крім того, з огляду на те, що суддя Федорак Л.М. не здійснює розгляд справ у зв`язку із тимчасовою втратою працездатностірозгляд заяв захисників про роз`яснення судових рішень колегією у складі суддів Федорак Л.М., Маслова В.В. та Федорова О.В. є неможливим у визначені процесуальним законодавством строки.

Інших обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість суддів Маслова В.В., Строгого І.Л., Ногачевського В.В., або унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні захисниками у заявах зазначено не було.

З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв захисників Надіч Н.Д. , Циганкова А.І. , Пліси Н.М. , Назаренко Д.Л. про відвід суддів Маслова В.В., Ногачевського В.В., Строгого І.Л., внаслідок чого дані заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв захисників Надіч Нонни Дидронівни , Циганкова Андрія Ігоровича , Пліси Наталії Михайлівни , Назаренко Діани Леонідівни про відвід суддям Маслову Віктору Васильовичу, Ногачевському Віктору Вікторовичу, Строгому Ігорю Леонідовичу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов В.В. Ногачевський І.Л. Строгий