Документ № 87610302

Справа № 761/40298/16-к

1-р/991/16/20

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Ногачевський В.В., Строгий І.Л.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

захисники - Надіч Н.Д. , Назаренко Д.Л. , Пліса Н.М. , Циганков А.І., Щурікова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяви захисників Циганкова Андрія Ігоровича , Пліси Наталії Михайлівни , Назаренко Діани Леонідівни про роз`яснення рішень суду у кримінальному провадженні № 42015160000000338 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяв захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі Федорак Лесі Миколаївни, Маслова Віктора Васильовича та Федорова Олега Володимировича .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви захисника Циганкова Андрія Ігоровича про відвід головуючій у судовому засіданні Федорак Лесі Миколаївні .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяв захисників Назаренко Діани Леонідівни та Надіч Нонни Дидронівни про відвід колегії суддів у складі Федорак Лесі Миколаївни, Маслова Віктора Васильовича та Федорова Олега Володимировича .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяв захисника Надіч Нонни Дидронівни про відвід прокурора Олефіра Юрія Олексійовича.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінального провадження № 42015160000000338 (судове провадження № 761/40298/16-к) стосовно обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з кримінальним провадженням № 52015000000000009, № 52018000000000153 (судове провадження №761/8826/19) стосовно обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в одне провадження.

Передано матеріали кримінального провадження № 42015160000000338 (судове провадження №761/40298/16-к) стосовно обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відділу документообігу та контролю Вищого антикорупційного суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

19, 25 та 28 листопада 2019 року до суду надійшли заяви захисників Циганкова А.І. , Пліси Н.М. і Назаренко Д.Л. , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення вказаних ухвал, що були постановлені у кримінальному провадженні №42015160000000338.

У заяві про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року, постановленої за результатом розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, захисники просять суд надати роз`яснення щодо наступних питань: коли, на думку суду, ухвала від 11 листопада 2019 року набрала законної сили; про що свідчить інформація, розміщена на першому аркуші ухвали («Федорак 15.11.2019 14:47:25») та чи є підстави вважати, що вказана ухвала була остаточно виготовлена судом лише у вказані дату та час; чи перебувають у провадженні Вищого антикорупційного суду інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , що давало б підстави в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України, розглядати питання об`єднання проваджень; чому колегія суддів, яка не була визначена в порядку ст. 35 КПК України, проводила підготовче судове засідання; яка саме норма, зазначена в ухвалі, обґрунтовує вказану колегію, як компетентний суд для прийняття вказаної ухвали; якою нормою чинного законодавства України серед зазначених в ухвалі визначається порядок обґрунтування рішення суду без дослідження відповідних доказів.

Також у поданій заяві захисники зазначають, що в обґрунтування свого рішення колегія суддів послалася на системний аналіз положень ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 334 КПК України, однак для сторони захисту не зрозуміло, яким саме органом, установою виданий вказаний «системний аналіз», коли саме він прийнятий або затверджений та є обов`язковим або рекомендованим для колегії суддів Вищого антикорупційного суду і чому зазначений документ не був оглянутий судом в судовому засіданні.

Крім цього, захисники у своїй заяві просять роз`яснити, в якому саме місці міста Києва була прийнята вказана ухвала суду.

У заяві про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року, постановленої за результатом розгляду заяви захисника Циганкова А.І. , про відвід головуючій, захисники просять суд надати роз`яснення з наступних питань: коли, на думку суду ухвала від 12 листопада 2019 року набрала законної сили; з яких підстав в ухвалі спотворено позицію захисника Циганкова А.І. та вказано, що обґрунтування ним відводу було зроблено на підставі ст. 82 КПК України; чому в останньому рядку мотивувальної частини ухвали, де суд зазначає норми чинного законодавства, не визначена підстава прийняття рішення судом.

Крім цього, захисники у своїй заяві просять роз`яснити в якому саме місці міста Києва була прийнята вказана ухвала суду.

У заяві про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року, постановленої за результатом розгляду заяв захисників Назаренко Д.Л. і Надіч Н.Д. про відвід колегії суддів, захисники просять роз`яснити, коли, на думку суду, вказана ухвала набрала законної сили.

Також, у своїй заяві захисники зазначають, що в обґрунтування свого рішення колегією суддів покладено системний аналіз відповідних норм, з огляду на який, дата документу та вихідний номер формуються автоматично з моментом його створення. Однак стороні захисту не зрозуміло, яким саме органом, установою виданий вказаний «системний аналіз», коли саме він прийнятий або затверджений та є обов`язковим або рекомендованим для колегії суддів Вищого антикорупційного суду і чому зазначений документ не був оглянутий судом в судовому засіданні.

Крім цього, в своїй заяві адвокати зазначають те, що, приймаючи рішення, суд в ухвалі послався на дані програми Д-3, яка функціонує у Вищому антикорупційному суді, в зв`язку з чим просять повідомити, яким чином в нарадчій кімнаті судом було з`ясоване вказане питання та яким чином при роботі даної програми документ, що створений 04 листопада 2019 року, може вважатися таким, що створений 05 або 06 листопада 2019 року.

У своїй заяві захисники також просять роз`яснити: яким саме секретарем судового засідання була допущена неточність у зазначені реквізитів вихідної дати листа, що на думку суду є опискою і не може розглядатися як свідчення упередженості складу суду; чому прізвище даного секретаря не зазначено в ухвалі; чи допитувався вказаний секретар; чи була отримана вказана інформація про дії секретаря під час перебування суду у нарадчій кімнаті при вирішенні питання про відвід колегії суддів; коли точно було встановлено вказаний факт; чому документи з відповідним виправленням неточностей не надано учасникам підготовчого судового засідання.

Також, захисники просять суд роз`яснити на підставі чого судом зроблений висновок про те, що згідно з обвинувальним актом прокурор Олефір Ю.О. входить до групи прокурорів, оскільки під час підготовчого засідання обвинувальний акт та будь-які інші матеріали кримінального провадження судом не досліджувалися.

Крім цього, захисники у своїй заяві просять роз`яснити, в якому саме місці міста Києва була прийнята вказана ухвала суду.

У заяві про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року, постановленої за результатом розгляду заяви захисника Надіч Н.Д. про відвід прокурора Олефіра Ю.О., захисники просять роз`яснити, коли, на думку суду, ухвала від 12 листопада 2019 року набрала законної сили.

Крім цього, захисники просять роз`яснити, чи дійсно дана ухвала прийнята судом поза межами дослідження будь-яких матеріалів кримінального провадження, а також, в якому саме місці міста Києва була прийнята дана ухвала суду.

У заяві про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року, постановленої за результатом розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень, захисники просять роз`яснити, чи приймалося судом двічі рішення про призначення підготовчого засідання у кримінальному провадженні.

Також захисники зазначили, що стороні захисту не зрозуміло, з ким із осіб серед обвинувачених у кримінальному провадженні № 761/8826/19, з яким розглядалося питання щодо об`єднання кримінального провадження, був пов`язаний ОСОБА_6 , ким саме з колегії суддів було поставлено питання перед учасниками кримінального провадження про об`єднання двох кримінальних проваджень; яким нормативним документом вказане регулюється.

Крім цього, захисники у своїй заяві про роз`яснення ухвали суду посилаються на те, що їм не зрозуміло, що саме було предметом розгляду колегією суддів під час підготовчого судового засідання 11 та 12 листопада 2019 року, кримінальне провадження чи обвинувальний акт у кримінальному провадженні; чому позиція захисника Циганкова А.І. під час з`ясування питань, поставлених судом перед учасниками судового процесу була спотворена в ухвалі та з якою метою; чому обвинувачений ОСОБА_6 за текстом ухвали визначений як ОСОБА_20 ; чому при відсутності відносно ОСОБА_6 будь-яких кримінальних проваджень у Вищому антикорупційному суді, судом вирішувалося питання об`єднання провадження відносно нього та приєднання його до справи № 761/8826/19.

У своїй заяві захисники також просять суд роз`яснити, на якому етапі підготовчого засідання було досліджено обвинувальні акти двох проваджень; чому до зазначеного дослідження не були залучені учасники судового розгляду та судом не була з`ясована їх позиція.

Також, заявникам не зрозуміло та вони просять пояснити, на підставі якого процесуального рішення колегії суддів, що викладено в резолютивній формі, судом було прийнято рішення про передачу саме матеріалів провадження структурному підрозділу суду та було прийнято рішення про забезпечення автоматизованого документообігу, а також, кому саме було відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень.

Крім цього, захисники у своїй заяві просять роз`яснити, в якому саме місці міста Києва була прийнята вказана ухвала суду.

У судовому засіданні захисники Циганков А.І. та Пліса Н.М. подані заяви про роз`яснення ухвал Вищого антикорупційного суду підтримали і просили їх задовольнити.

Захисники Надіч Н.Д. та Щурікова Н.С. підтримали подані заяви захисників Циганкова А.І. , Пліси Н.М. і Назаренко Д.Л. про роз`яснення ухвал суду та просили їх задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про роз`яснення судових рішень.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заяви захисників про роз`яснення судових рішень задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Разом із тим, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. При цьому, суд не повинен давати відповіді на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Як вбачається з тексту ухвал Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року та 12 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяв про відвід суддів, прокурора та про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, вони складені у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладені загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.

Що ж до поданих заяв про роз`яснення цих ухвал, то фактично вони зводяться до переліку питань, у яких захисники просять роз`яснити не зміст ухвал, а мотиви, з яких суд виходив під час їх постановлення. Тому відповідні питання не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Також, частина порушених захисниками у заявах питань є такими, що стосуються порядку призначення справи до судового засідання, дослідження доказів та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті, тобто питань, що взагалі не стосуються змісту постановлених ухвал.

Крім того, наведені у заявах захисників доводи не вказують на конкретні обставини, які б свідчили про складнощі в реалізації постановлених судом ухвал, а фактично зводяться до незгоди з викладеними у них мотивами.

З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяв захисників від 19, 25 та 28 листопада 2019 року про роз`яснення вищезазначених судових рішень у формі ухвал від 11 та 12 листопада 2019 року, постановлених у кримінальному провадженні № 42015160000000338.

Керуючись ст. 376, 380, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв захисників Циганкова Андрія Ігоровича , Пліси Наталії Михайлівни , Назаренко Діани Леонідівни про роз`яснення рішень суду у кримінальному провадженні №42015160000000338 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді

В.В. Маслов В.В. Ногачевський І.Л. Строгий