- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/2585/19
Провадження1-кс/991/3428/19
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2020 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України та заяву про відвід детектива у кримінальному провадженні № 52019000000001042 від 21.11.2019,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Першого відділу Четвертого підрозділу детективів НАБУ від 29.11.2019, яка також містить заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Гришканича у кримінальному провадженні № 52019000000001042 від 21.11.2019.
В поданій скарзі зазначається, що (дослівно) «10.12.2019 заявник отримав постанову детектива Першого відділу Четвертого підрозділу детективів НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні на клопотання про витребування доказів зі справи № 161/20481/14-к». Заявник зазначає, що постанова Гришканича від 29.11.2019 ґрунтується на хибному тлумаченні ст. 1224 ЦК та небажанні слідчого виконувати свої обов`язки відповідно ст. 40 КПК України, упередженості. Вважає постанову від 29.11.2019 такою, що суперечить гарантіям ст. 2, 21, 55, 56 КПК України - праву потерпілого подавати докази на підтвердження своєї заяви, завданням кримінального провадження. Просить скасувати незаконну постанову від 29.11.2019, задовольнити відвід слідчого Гришканича і зобов`язати НАБУ виконати законні вимоги клопотання про витребування доказів, а також відшкодування в порядку ст. 130 КПК України 50 тисяч гривень сатисфакції за незаконне рішення, що спричинило затримку досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу і заяву про відвід детектива, просив їх задовольнити. Детектив в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді. Ухвалою слідчого судді Мойсака С.М. від 05.02.2020 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про здійснення трансляції судового засідання в мережі Інтернет. На підставі ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду. Отже, формулювання кримінального процесуального закону передбачають можливість транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а не в мережі Інтернет, як того вимагає скаржник. Крім того, компетенція слідчого судді в питанні транслювання судового засідання, як вбачається із приписів ст. 26, 27 КПК України, обмежена лише дозволом на таке транслювання, а не його здійснення. Отже, у задоволенні клопотання про здійснення трансляції судового засідання в мережі Інтернет було відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення йому слідчим суддею адвоката, обґрунтовуючи це необхідністю належного представництва в судовому засіданні та тим, що той адвокат, якого йому було залучено, відсутній у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника підозрюваному чи обвинуваченому. В даному провадженні ОСОБА_1 не є підозрюваним чи обвинуваченим, а має статус особи, яка подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України. Безумовно, така особа має право користуватися правовою допомогою адвоката, але у слідчого судді відсутній кореспондуючий обов`язок залучати його для вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Таке право може бути реалізоване самим скаржником відповідно до Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», і в даному випадку, як зазначив сам скаржник, воно вже реалізовано. Клопотань про відкладення судового засідання з метою залучення або явки вже залученого адвоката, скаржник не заявляв. З урахуванням зазначеного у задоволенні клопотання про залучення адвоката було відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді, який на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України було залишено без розгляду.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та матеріали провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні оскарженню підлягає рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. А згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. В свою чергу статтею 220 КПК України встановлений порядок подання та розгляду клопотань слідчому на досудовому провадженні
Проаналізувавши зміст скарги слідчий суддя встановила, що в її прохальній частині одночасно містяться вимоги скасувати постанову детектива від 29.11.2019 та зобов`язати виконати вимоги клопотання про надання доказів. Водночас до скарги не надано ні копії оскаржуваної постанови, ні зазначеного клопотання. Не надані ці докази і в судових засіданнях, а пояснення, представлені ОСОБА_1 , не є достатніми для висновку про незаконність оскаржуваної постанови. Описуючи ж зміст постанови детектива заявник зазначає, що «10.12.2019 він отримав постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000001042 від 21.11.2019». Однак стверджує, що ця постанови винесена безпідставно, оскільки ним подавалося «клопотання про витребування доказів у справі № 161/20481/14-к».
Водночас скарга містить вимогу задовольнити відвід слідчого Гришканича, а в обґрунтування цьому надається лише посилання лише на обставини винесення незаконної, на думку скаржника, постанови від 29.11.2019 та порушення прав заявника.
У відповідності до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
А згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Заявник ОСОБА_1 не довів належними засобами обставини, на які він посилається у своїй скарзі, а саме факту прийняття детективом оскаржуваної постанови про відмову у визнанні його потерпілим, факту подання заявником детективу клопотання про вчинення процесуальних дій - витребування доказів зі справи № 161/20481/14-к і яке відношення має ця справа до кримінального провадження № 52019000000001042 від 21.11.2019.Також не доведений заявником факт невиконання детективом вимог цього клопотання, а також наявності у заявника статусу осіб, які мають право подавати скаргу у порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
Посилання ОСОБА_1 на необхідність їх витребування не приймаються слідчим суддею, адже відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Жодних клопотань з приводу витребування оскаржуваної постанови не надходило, а заперечень щодо проведення судового засідання без участі особи, рішення, якої оскаржується, не поступало.
За таких умов скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови детектива від 29.11.2019 та зобов`язання його виконати вимоги клопотання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
У ст.80 КПК України передбачено, що заява про відвід слідчого може бути заявлена під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий (детектив) підлягають відводу.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості детектива, мають бути обумовлені фактами.
ОСОБА_1 у своїй заяві не наводить доводів, які б свідчили про наявність зазначених вище обставин, а в обґрунтування заявленого відводу він посилається на незаконність дій детектива під час винесення постанови та не розгляду клопотання. Однак, зважаючи на встановлену необґрунтованість вимог скарги в цій частині та ненадання заявником інших доказів наявності обставин, визначених у ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу детектива
Безпідставною є також вимога ОСОБА_1 про відшкодування в порядку ст. 130 КПК України 50 тисяч гривень сатисфакції за незаконне рішення, оскільки виходить за межі визначених КПК України повноважень слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про протиправність постанови детектива та його бездіяльність, а також обставин, які викликали б сумніви у неупередженості детектива, тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 26, 77, 80, 81, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.У задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
2.Заяву ОСОБА_1 про відвід детектива Першого відділу Четвертого підрозділу детективів НАБУ Гришканича у кримінальному провадженні № 52019000000001042 від 21.11.2019 залишити без задоволення.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко