Документ № 87655894

Справа № 910/234/19

Провадження №11-сс/991/98/20

Слідчий суддя: Михайленко В.В.

Доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Евфіменко К.М.,

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М. від 21.12.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання № VYH 20191121-03 від 21.11.2019, відповідно до якого останній просив:

- невідкладно виконати судове рішення №760/22182/19 від 28.08.2019 та розглянути його клопотання №VYH-20190524-01-01 від 24.05.2019, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

- витребувати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100090011941, яке слідчі ДФС України здійснювали стосовно 59,35 млн. євро, що належали ПАТ «Міський комерційний банк» і були використані для забезпечення виконання кредитних зобов`язань компанії «Melfa Group Ltd.» перед банком «Meinl Bank Aktiengeselschaft»;

- допитати за його участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , членів наглядових рад ПАТ «Конверсбанк» та ПАТ «Міський комерційний банк», а також органів цих банків, що відповідали за контроль і збереження коштів банку;

- витребування із «Meinl Bank Aktiengeselschaft» належним чином завірених повних копій усіх документів стосовно відкриття та використання рахунків у «Meinl Bank Aktiengeselschaft» ПАТ «Конверсбанк», ПАТ «Міський комерційний банк», компанії «Melfa Group Ltd.», передачі прав на свої кошти в заставу для отримання кредитів, перевірок цих документів службами безпеки банків, Національними банками, фінмоніторингом, ПФР та іншими контролюючими органами;

- надати йому можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування стосовно виведення коштів ПАТ «Конверсбанк» та ПАТ «Міський комерційний банк» з рахунків у «Meinl Bank Aktiengeselschaft» та передачі їх для забезпечення виконання кредитних зобов`язань компанії «Melfa Group Ltd.», яка належала ОСОБА_2 , перед банком «Meinl Bank Aktiengeselschaft».

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на вказану постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.12.2019 та просив її скасувати як незаконну, невмотивовану та необґрунтовану.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.12.2019.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не зазначив обґрунтування її вимог, не зазначив того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги жодних матеріалів, в тому числі копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, копії процесуального документа органу досудового розслідування, який він оскаржував.

Детектив та прокурор у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора та детектива.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, твердження ОСОБА_1 про наявність права на апеляційне оскарження ухвали, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11.03.11 у справі № 2-рп/2011 зазначив (пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини), що Верховна Рада України в законах України визначає судочинство та судоустрій і підсудність справ як їх елемент, а також може встановлювати випадки, в яких не допускається апеляційне, касаційне оскарження рішення суду (п. 14 ч. 1 ст. 92, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

За аналізом правових позицій Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які були сформовані під час розгляду й вирішення справ і втілились у судових рішеннях, можливо дійти ґрунтовного висновку, що їх правові позиції повністю збігаються, взаємодоповнюються та взаємооб`єднуються щодо можливості законного обмеження права апеляційного оскарження рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання.

Однак, ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання.

Тому, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Також немає підстав для висновку, шо наявні обставини, що визначають необхідність виконання приписів ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених у ч.1 ст.7 КПК, зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності - п.17 ч.1 ст.7, ст.24 КПК України, оскільки слідчим суддею постановлено рішення, яке передбачено КПК України.

Відповідно до ст. 422 КПК, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачають прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Водночас це не виключає можливості застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги. Згідно з цією нормою суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Отже, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути постановлена на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення, в разі оскарження ухвали слідчого судді.

Разом із тим, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості, які б дозволяли вирішити питання про можливість відмови у відкритті апеляційного провадження (а.с.46), копію оскаржуваної ухвали останнім до скарги не було долучено, у зв`язку з чим на виконання вимог ст.422 КПК з суду першої інстанції витребувано матеріали за скаргою і в триденний строк призначено розгляд апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки лише на час здійснення підготовчих дій перед розглядом апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 418, 419, 422, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий: О. Ф. Павлишин

Судді: М.С. Глотов

І.О. Калугіна