- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Садовніка М.Б.
Справа № 991/1142/20
Провадження1-кс/991/1163/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
захисника Садовніка М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника Садовніка Михайла Борисовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Садовника М.Б. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання обґрунтоване таким.
15 листопада 2019 року ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 576 300 гривень. Заставу у зазначеному розмірі було внесено 18 листопада 2019 року.
Також на підозрювану ОСОБА_1 покладено певні обов`язки, зокрема утриматися від спілкування з ОСОБА_2 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено дію обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , до 13.03.2020.
27 січня 2020 року о 12:40 ОСОБА_1 перебувала у відділенні АТ КБ «Приватбанк» у м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 16 Б. Під час перебування у відділенні до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2 та намагався вступити з нею у словесний контакт.
ОСОБА_1 мовчки піднялася та залишила вказане приміщення.
На думку заявника дії ОСОБА_2 носять провокаційний характер та спрямовані на штучне створення навколо ОСОБА_1 компроментуючої ситуації, яка може бути використана стороною обвинувачення в суді на підтвердження порушення ОСОБА_1 покладених на неї судом обов`язків.
Тому сторона захисту має намір отримати доступ до матеріалів відеозапису з усіх камер відеоспостереження (крім касового вузла), наявних у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м Київ, вул. Драгомирова, буд. 16Б, за 27.01.2020 у період часу з 12:20 до 13:00.
Зазначені матеріали мають значення для доведення в суді належного виконання підозрюваною ОСОБА_1 всіх обов`язків, покладених на неї суддею та передбачених ч. 7 ст. 43 КПК України, встановлення обставин можливого вчинення ОСОБА_2 - особою, що виконувала спеціальне завдання з розкриття злочину, дій щодо штучного створення навколо ОСОБА_1 компроментуючої ситуації, спрямованої на провокацію порушення нею покладених судом обов`язків.
Дослідивши надані захисником докази, заслухавши позицію заявника, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000970 від 31.10.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 пред`явлено підозру.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у 300 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, покладено обов`язки на підозрювану у разі внесення нею застави.
Одним з обов`язків є утримання від спілкування з ОСОБА_2 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2020 року продовжено дію певних обов`язків до 13 березня 2020 року. Зокрема продовжено дію обов`язку щодо утримання від спілкування з ОСОБА_2 .
Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих адвокату Садовніку М.Б. 27 січня 2020 року, того ж дня до неї у відділенні АТ КБ «Приватбанк» у м. Києві по вул. Драгомирова, 16 Б підійшов ОСОБА_3 , який намагався встановити словесний контакт. На що ОСОБА_1 мовчки покинула відділення банку.
Про зазначену ситуацію захисник письмово повідомив детектива та прокурора.
На адвокатський запит щодо надання відеозаписів з камер спостереження у залі відділення банку у наданні відеозаписів було відмовлено.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Дослідивши надані заявником докази, заслухавши його доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
За ч. 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У слідчого судді не виникає сумнівів у перебуванні у АТ КБ «Приватбанк» відеозаписів, про які йде мова у клопотанні захисника.
Проте зазначені відеозаписи містять інформацію щодо можливої зустрічі підозрюваної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що можливо може мати значення для вирішення питання щодо оцінки слідчим суддею або судом поведінки підозрюваної та виконання нею покладених на неї обов`язків.
На думку слідчого судді ці обставини не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №52019000000000970.
Тому у задоволенні клопотання про надання доступу до речей та документів належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 372 КК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику Садовніку Михайлу Борисовичу у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін