- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Максименка О.Р.
Справа № 991/182/20
Провадження1-р/991/22/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161000000001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду звернувся прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 в справі № 991/182/20 (провадження № 1-кс/991/183/20), яка полягає в наданні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо закритого кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014, в тому числі з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження», з можливістю вилучити належним чином завірені копії документів в паперовому вигляді та на електронних носіях.
У заяві прокурор, посилаючись на норми Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016, зазначив, що формою надання відомостей з ЄРДР є витяг документ, до якого сторона захисту має право отримати доступ під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 221, 290 КПК України. Жодний інший документ не може бути виготовлений з огляду на функціональні можливості реєстру, а інформація з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження» не має документарного вираження. Ухвалою слідчого судді від 16.01.2020 не надано дозволу на зняття копій інформації, а відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем (яким є ЄРДР) або їх частин, здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення. Також зазначив, що кримінальне провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014, відповідно до інформації з ЄРДР, має статус «у провадженні».
З огляду на такі обставини, стороні обвинувачення є незрозумілою ухвала слідчого судді від 16.01.2020 і тому прокурор просить роз`яснити її зміст.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_4, який подав заяву, повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_3 заперечив проти заяви про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що підстав для роз`яснення немає. Надав копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.08.2019, в якій зазначено, що кримінальне провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 закрито. Зазначив, що прокурор умисно ухиляється від виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, безпідставно направив її з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Спеціалізованої прокуратури України. Так як у витязі з ЄРДР відсутня інформація з хронологією кримінального провадження, виникла необхідність отримання доступу до інформації, що міститься в самому реєстрі.
Неприбуття у судове засідання прокурора, згідно з ч. 2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 у справі №991/182/20 (провадження № 1-кс/991/183/20) було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5, подане в інтересах ОСОБА_6, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), і містять інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо закритого кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014, в тому числі з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження», з можливістю вилучити належним чином завірені копії документів в паперовому вигляді та на електронних носіях.
Під час розгляду зазначеного клопотання адвоката у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У зв`язку з чим надання тимчасового доступу до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження не мало наслідком розголошення таємниці досудового розслідування.
У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді прокурор зазначає, що кримінальне провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 не є закритим, перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же час, у наданому витязі відсутня інформація стосовно слідчого або групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування (а.с.133).
Статтею 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин здійснюється шляхом зняття копії інформації без вилучення самих систем. Слідчим суддею, з дотриманням зазначених норм, постановлено ухвалу від 16.01.2020, якою надано тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити належним чином завірені копії документів в паперовому вигляді та на електронних носіях, що спростовує доводи прокурора про те, що дозволу на зняття копії інформації не надавалося. У заяві прокурора про роз`яснення ухвали фактично ставиться питання порядку її виконання.
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 є чіткою і зрозумілою, відповідає вимогам КПК України та не потребує додаткових роз`яснень.
За таких обставин заява прокурора про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159, 380, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1