Документ № 87757345

Дата засідання: 19/02/2020
Дата винесення рішення: 19/02/2020
Справа №: 991/1429/20
Провадження №: 52017000000000839
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Секретар : Заплатинської К.В.
Захисник/адвокат : Григоріва В.Б.
Прокурор : Щур І.В.

Справа № 991/1429/20

Провадження1-кс/991/1459/20

УХВАЛА

19 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Щура І.В.,

детектива Дерій Н.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Григорів В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Омельченка О.М.,

про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 52017000000000839 від 28.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Омельченка О.М. про продовження строку домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000839 від 28.11.2017.

Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000839 від 28.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Першого заступника Голови ДМС України, тобто будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, 02.06.2017 у період з 18 год. 37 хв. до 19 год. 54 хв. знаходячись у приміщенні ресторану «Гудман», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, під час зустрічі з раніше знайомим їй ОСОБА_2 , висловила останньому прохання надати їй неправомірну вигоду у розмірі 1800 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 02.06.2017 становило 47 287, 76 грн., за забезпечення нею оформлення документів для законного перебування на території України громадянина В`єтнаму.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , під час цієї ж зустрічі роз`яснила ОСОБА_2 послідовність дій, направлених на створення штучних правових підстав для оформлення громадянину В`єтнаму посвідки на тимчасове проживання в України, а також визначила перелік необхідних для цього документів та запевнила ОСОБА_2 , що вона здатна, використовуючи своє службове становище, здійснити необхідні дії для одержання вищевказаної посвідки на тимчасове проживання в України.

29.06.2017 у період часу з 00 год. 47 хв. до 00 год. 49 хв., перебуваючи у приміщенні ресторану « Fashion Club », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з раніше знайомим їй ОСОБА_2 , одержала в якості неправомірної вигоди грошові кошти у загальній сумі 1800 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 29.06.2017 складало 46 944 грн., за вчинення нею дій щодо організації процесу видачі іноземцю посвідки на тимчасове проживання в Україні.

У подальшому, у зв`язку з витоком у період з 17.09.2017 по 26.09.2017 інформації про факт оперативної роботи ОСОБА_2 та Національного антикорупційного бюро України, процес незаконного оформлення громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнаму ОСОБА_3 посвідки на тимчасове проживання на території України завершений не був.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Першого заступника Голови ДМС України, тобто будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, 27.08.2017 у період часу з 14 год. 49 хв. до 16 год. 18 хв., знаходячись у ресторанному комплексі «Nochi», розташованому за адресою: місто Київ, вул. Механізаторів, буд. 5, під час зустрічі з раніше знайомим їй ОСОБА_2 , діючи повторно, висловила останньому прохання надати їй неправомірну вигоду у сумі 30 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.08.2017 становило 763 551 грн., за організацію процесу набуття протягом чотирьох-п`яти місяців громадянином Ірану громадянства України за нібито територіальним походженням.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , під час цієї ж зустрічі роз`яснила ОСОБА_2 послідовність дій, направлених на створення штучних правових підстав для набуття іноземцем громадянства України та запевнила ОСОБА_2 , що вона здатна, використовуючи своє службове становище вчинити дії направлені на набуття громадянства України громадянином Ірану.

07.09.2017 у період часу з 14 год. 35 хв. до 16 год. 35 хв., під час зустрічі в приміщенні ресторану « Suluguni », розташованому за адресою: місто Київ, провулок Музейний, 10, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи повторно, підтвердила ОСОБА_2 раніше визначений нею розмір неправомірної вигоди у сумі 30 000 доларів США, а також вказала на перелік документів, який необхідно їй надати для процесу оформлення громадянину Ірану громадянства України на основі штучно створених правових підстав.

У подальшому, у зв`язку з витоком у період з 17.09.2017 по 26.09.2017 інформації про факт оперативної роботи ОСОБА_2 та Національного антикорупційного бюро України, процес оформлення незаконного набуття громадянином Ірану громадянства України завершений не був.

19.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;

3) не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

5) утримуватися від спілкуватися зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

6) здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.05.2017 та НОМЕР_2 від 11.07.2017 до Солом`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Строк дії домашнього арешту визначено до 21 лютого 2020 року, включно.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до 19.04.2020, з продовження дії раніше покладених обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додаткового долучив до матеріалів клопотання постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницького Н.І. про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 19.04.2020.

Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_1 ніяких протиправних дій не вчиняла, а навпаки виявила обіцянку неправомірної вигоди і звернулася до СБУ з відповідною заявою. Зазначили, що ризики наведені прокурором у клопотанні нічим не підтверджуються, є лише його припущеннями, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Підтримала позицію захисників. Додатково пояснила, що обраний до неї запобіжний захід та покладені обов`язки виконує належним чином, порушень з її боку ніяких не було. Зазначений в ухвалі нічний час доби, викликає незручності в її житті, оскільки вона працює до пізньої години і наявні можливості запізнення додому до 22 год., що може призвести до ненавмисного порушення обов`язку.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000839 від 28.11.2017, в якому 19.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;

3) не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

Також в ухвалі зазначено строк дії запобіжного заходу до 21.02.2020, включно.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 19 лютого 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000839 від 28.11.2017, продовжено до чотирьох місяців - до 19 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1

ст. 177 КПК України.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами: протоколу за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 25.10.2017; протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_2 від 27.06.2017; протоколу про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах ОРС від 30.06.2017; протоколу за результатами проведення оперативно - розшукового заходу - візуального спостереження за річчю з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 30.06.2017; протоколу за результатами проведення оперативно - розшукового заходу - аудіо та вiдеоконтpоль особи вiд 19.07.2017; протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо та вiдеоконтpоль особи від 20.09.2017; протоколів допиту ОСОБА_2 від 26.01.2018.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій

ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, що були покладені на підозрювану ОСОБА_1 у зв`язку із обранням щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2019, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжких корупційних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а отже у разі засудження, до неї не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, батько ОСОБА_1 проживає у Республіці Іорданія, що вказує на факт наявності у підозрюваної соціальних зв`язків поза межами України, а в сукупності з тим, що ОСОБА_1 тривалий час працювала на керівних посадах ДМС України, набула широке коло знайомств серед працівників органів ДМС та може використати вказані зв`язки для створення нових документів, що дають право на виїзд з України, на переконання слідчого судді, в своїй сукупності та сукупності з матеріалами кримінального провадження вказують на той факт, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з часом не зменшився та не перестав існувати.

Також, на переконання слідчого судді, під час оцінювання наявності ризику незаконного впливу на свідків, необхідно враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом процедуру отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показах, які він безпосередньо сприймав. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню, що підтверджується наявністю закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420170000000003060 від 27.09.2017, за заявою ОСОБА_1 , щодо провокування її детективами Національного бюро на вчинення кримінального правопорушення - отримання неправомірної вигоди за легалізацію іноземця на території України, яке було подано нею після того, як ОСОБА_1 дізналася про проведення відносно неї працівниками Національного антикорупційного бюро України негласних слідчих (розшукових) дій, щодо документування її протиправної діяльності.

Одночасно з цим, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 не порушує застосований щодо неї запобіжний захід та належно виконує усі покладені на неї обов`язки, чим підтвердила добросовісне ставлення до обмежень, пов`язаних із її статусом.

Враховуючи, що з часом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні подані до слідчого судді матеріали не містять жодного доказу впливу чи наміру впливу ОСОБА_1 на інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає про поступове зменшення ризику можливого впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги належний рівень виконання ОСОБА_1 раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на її дисципліну з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваної, вважає за можливе послабити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваної в частині зміни нічного часу доби, в який підозрюваній заборонено залишати житло, змінивши час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин на 00 годин 01 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Крім того, оскільки стороною обвинувачення не порушується питання з приводу продовження дії обов`язку, покладеного на ОСОБА_1 у вигляді носіння електронного засобу контролю, виходячи із засад диспозитивності, у слідчого судді відсутні підстави для продовження зазначеного обов`язку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки покладені на підозрювану інші обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 181, 177, 178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Омельченка О.М., кримінальному провадженню № 52017000000000839 від 28.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на два місяці, тобто до 19.04.2020, включно, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 00 год. 01 хв. до 06 год. 00 хв.

Продовжити терміном на два місяці, тобто до 19.04.2020, щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

4) утримуватися від спілкуватися зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

5) здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.05.2017 та НОМЕР_2 від 11.07.2017 до Солом`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя С. М. Мойсак