- Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
- Суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І., Семенников О.Ю.
- Секретар : Дубина Т.Ю.
Справа № 991/1231/19
Провадження №21-з/991/6/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
21 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панкулича В.І., Семенникова О.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Єгорова Богдана Станіславовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2019 року, якою скасовано рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та направлено обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2019 року, скасовано рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту укримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та направлено обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції.
13 лютого 2019 року захисник Єгоров Б.С. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2019 року. Захисник вказує, що стороні захисту не зрозумілі певні положення ухвали суду, які відіграють важливу роль у винесенні законного та обґрунтованого судового рішення, а саме: в частині правового висновку суду про перевірку під час підготовчого судового засідання обвинувального акту в цілому на відповідність вимогам КПК України, з огляду на те, що в іншій частині цієї ухвали суд зробив висновок про перевірку обвинувального акту лише на відповідність вимогам ст. 291 КПК України; в частині висновку суду про наявність повноважень у прокурора з підстав винесення ним постанови про призначення групи прокурорів від 04.01.2017 року та 26.05.2017 року, з огляду на те, що під час судового засідання суду апеляційної інстанції вказані постанови не досліджувались, при цьому в матеріалах судового провадження ці документи також відсутні; в частині задоволення апеляційної скарги прокурора не частково, а у повному обсязі, та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для подальшого розгляду, з огляду на те, що прокурор просив в апеляційній скарзі повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, натомість суд задовольнив частково - повернувши обвинувальний акт до суду першої інстанції, без визначення конкретної стадії судового розгляду (з якого продовжити розгляд обвинувального акту).
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, обвинувачений ОСОБА_2 , захисники Єгоров Б.С. та Бірюкова О.М. подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На думку колегії суддів підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала Апеляційної плати Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2019 рокуне містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.
Подана захисником Єгоровим Б.С. заява про роз`яснення судового рішення, хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява захисника Єгорова Б.С. про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката Єгорова Богдана Станіславовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2019 року, якою скасовано рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту укримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та направлено обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: В.І. Панкулич
О.Ю. Семенников