Документ № 87793052

Справа № 760/10894/18

Провадження1-кп/4910/6/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Никитюк Н.І.,

прокурора - Кравця В.В.,

захисників - Кругляка Р.Є., Грицишена К.П.,

у кримінальному провадженні №52017000000000016 від 04 січня 2017 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Москва Російської Федерації, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання відкладення проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 ,

установив:

11 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання в ході обговорення питання можливості його продовження у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором Кравцем В.В. висловлено думку, щодо можливості подальшого проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та виклику останнього у порядку, визначеному КПК України. Прокурор заперечує щодо подальших викликів обвинуваченого як за кордоном (Республіка Болгарія та Республіка Австрія), так і за відомими адресами у м. Києві. Зазначає, що з доданих захисником до матеріалів кримінального провадження документів зрозуміло, що обвинувачений ОСОБА_1 обізнаний про розгляд кримінального провадження відносно нього та не бажає з`являтися до суду. Зазначив, що виклик останнього в порядку надання міжнародно-правової допомоги потребує значного часу, що на думку прокурора, є не доречним, оскільки обвинувачений вже протягом тривалого часу не з`являється на виклики суду. Також, наполягає на тому, що судовий розгляд необхідно проводити в режимі спеціального судового провадження (ч.2 ст.323 КПК України), про що ним підготовлено відповідне клопотання.

Захисник Кругляк Р.Є. категорично заперечив проти висловленої прокурором думки. Вважає, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які дозволять суду встановити факт ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від явки до суду. Крім того, у наявних в матеріалах кримінального провадження документах є відомості про адреси місць проживання обвинуваченого за межами України (у м. Софія Республіки Болгарія та Республіці Австрія). Щодо спеціального судового провадження зазначив наступне. По-перше, не встановлено, з яких саме причин обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, рекомендовані повідомлення повертаються на адресу суду без їх вручення адресату, та без належного підтвердження отримання ним повістки. По-друге, суд має змогу здійснити судовий виклик обвинуваченого за межами України (захисником надані документи про проживання останнього у м. Відні Республіки Австрія, а стороною обвинувачення - у м. Софія Республіки Болгарія) в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Просив суд відкласти підготовче судове засідання, задля належного виклику, у встановленому законом порядку, обвинуваченого ОСОБА_1 , який наразі проживає за межами України на законних підставах.

Захисник Грицишен К.П. вважав за неможливе провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи містяться нові дані про його місцезнаходження. Вважав за доцільне відкласти судове засідання та вжити всіх належних заходів для виклику обвинуваченого у судове засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом були здійснені виклики обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом надсилання судових повісток за адресою його останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 , та за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , на 27.09.2019 (т.2, а.с.114); 09.10.2019 (т.2, а.с.141); 11.11.2019 (т.3, а.с.54); 28.11.2019 (т.3, а.с.87); 20.12.2019 (т.3, а.с.227,229); 06.02.2020 (т. 4, а.с.5-6); 17.02.2020 (т. 4, а.с.43-44).

Cудові повістки, які направлялись на адресу обвинуваченого ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулись на адресу суду з відмітками «Не проживає» (адреса: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.165; т.3, а.с.58,91,237; т.4, а.с.16,24,57), «Інші причини» (адреса: АДРЕСА_2 ) (т.3, а.с.244; т.4, а.с.18,58).

Відповідно до ч.1 ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Частиною 1 статті 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що причини неявки за судовим викликом обвинуваченого ОСОБА_1 є неповажними, оскільки обвинувачений, направляючи через свого захисника Кругляка Р.Є. заяви, які адресовані Вищому антикорупційному суду, підтверджує, що йому відомо про судове провадження, яке перебуває на розгляді в суді. Про поважність причини своєї неявки до суду обвинувачений ОСОБА_1 не повідомляє, а захисник адвокат Кругляк Р.Є. повідомив суду, що йому не відомо про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали обвинуваченому ОСОБА_1 з`явитись до суду в Україні.

В підготовчому судовому засіданні були долучені документи, надані до суду захисником Кругляком Р.Є., з яких вбачається, що на даний час постійним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_3 , поштовий індекс 1010, міська громада Відень (GKZ 90001) (Довідка про прописку ОСОБА_1 з центрального реєстру прописки, датована 29.01.2020 (т.4, а.с.63)).

Також, стороною обвинувачення раніше були надані відомості щодо встановлення місцезнаходження особи ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою постійного місця проживання у АДРЕСА_4 (т.1, а.с.212-213).

За змістом ч. 7 ст.135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Відповідно Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20 квітня 1959 року, ратифіковану Україною 16.01.1998 року, запитувана Сторона (тобто, уповноважений орган держави) здійснює вручення письмових документів і письмових доручень суду, які їй для цього надсилаються запитуючою Стороною. Вручення може здійснюватися шляхом простої передачі відповідній особі письмових документів або наказів суду. Якщо запитуюча Сторона звертається з ясно висловленим проханням про це, запитувана Сторона здійснює вручення у спосіб, передбачений її власним законодавством для вручення аналогічних документів, або у спеціальний спосіб, сумісний з цим законодавством. Підтвердження вручення здійснюється шляхом надання розписки, датованої та підписаної відповідною особою, або заяви запитуваної Сторони про здійснення вручення, в якій зазначається спосіб і дата такого вручення (частини 1-2, статті 7 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах).

Частиною першою статті 566 КПК України передбачено, що особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу. Викликаній особі, крім підозрюваного та обвинуваченого, повідомляється про розмір і порядок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом. Запит (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик особи, яка перебуває за межами України, направляється компетентному органу іноземної держави не пізніше шістдесяти діб до дати явки особи або в інший строк, передбачений міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_1 належить викликати судовою повісткою шляхом направлення запиту у рамках міжнародної правової допомоги, оскільки встановлені підстави для направлення такого доручення компетентним органам Республіки Болгарія та Австрійської Республіки.

Керуючись ст.ст.323, 566, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 06 травня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 без поважних причин неприбуття.

Обвинуваченого ОСОБА_1 викликати у судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 травня 2020 року до Вищого антикорупційного суду повісткою на підставі направлення запиту(доручення) про міжнародну правову допомогу до Республіки Болгарія та Австрійської Республіки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: Л.І. Задорожна

Судді: О.В. Федоров

Я.В. Шкодін