Документ № 87793078

Справа № 991/872/20

Провадження1-кс/991/1365/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час розгляду справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20) за скаргою ОСОБА_1 від 29.01.2020 р. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 17.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019, заявила відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р., якому шляхом автоматичного розподілу була передана для розгляду зазначена скарга.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які свідчать про нехтування слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Хамзіним Т.Р. вимог КПК України під час розгляду її скарги в рамках справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20), що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття слідчим суддею Хамзіним Т .Р. законного та обґрунтованого судового рішення за результатами її розгляду, а саме:

-слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. з моменту прийняття скарги ОСОБА_1 від 29.01.2020 р. до свого провадження порушує передбачені нормами КПК України права сторони у кримінальному провадженні, зокрема, положення ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строків розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження;

-внаслідок недбалої організації судового процесу з боку слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. , зокрема, у зв`язку з тим, що детектив належним чином не був повідомлений про дату та час проведення судового розгляду справи, а прокурора взагалі про судове засідання не було повідомлено, що суперечить ч. 3 ст. 206 КПК України, судове засідання, призначене на 04.02.2020, не відбулося, що свідчить про порушення строків розгляду справи;

-слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. не забезпечив своєчасного надходження матеріалів кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019 до суду, оскільки, станом на 10.02.2020 р. такі матеріали були відсутні у суді, у зв`язку з чим, скаржник позбавлена можливості скласти доповнення до скарги аби довести суду законність та обґрунтованість її вимог і не може прийняти участь у засіданні, де порушуються її права, що свідчить про недотримання слідчим суддею положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала з викладених в ній підстав та просила задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначила, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. підлягає відводу від розгляду справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. був повідомлений належним чином щодо заявленого йому відводу ОСОБА_1, однак письмових пояснень від нього не надходило, шо не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Хамзіна Т. Р. , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо нехтування слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Хамзіним Т.Р. вимог КПК України під час розгляду її скарги в рамках справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20), що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття слідчим суддею Хамзіним Т.Р. законного та обґрунтованого судового рішення за результатами її розгляду, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить незгоду з процесуальними діями слідчого судді, організацією судового процесу та строком розгляду її скарги.

Як вбачається із заяви про відвід, скаржник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді Хамзіна Т.Р., нехтування слідчим суддею вимог КПК України під час розгляду її скарги, та як наслідок - неможливості здійснення об`єктивного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за результатами її розгляду, виключно незгодою з прийнятим рішенням даного слідчого судді про відкладення судового засідання за розглядом скарги в рамках справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20) на іншу дату у зв`язку із неприбуттям детектива, а також незгодою щодо відсутності в матеріалах справи матеріалів кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019.

Під час судового розгляду слідчим суддею досліджено матеріали справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20) та встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 31.01.2020 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 від 29.01.2020 р. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 17.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019, призначено судове засідання для розгляду скарги на 04.02.2020 р. о 12 год. 00 хв., а також зобов`язано детектива НАБУ Сав`юка М.І. надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019 до визначеної дати судового засідання.

Зазначену ухвалу було направлено на адресу Національного антикорупційного бюро України супровідним листом № 991/872/20/1814/2020 від 31.01.2020 р., яким також повідомлено про призначення розгляду скарги ОСОБА_1 до розгляду на 04.02.2020 р. о 12 год. 00 хв., а також повторно зазначено про обов`язок детектива НАБУ Сав`юка М.І. надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019 до визначеної дати судового засідання (а.с. 8).

Супровідний лист № 991/872/20/1814/2020 від 31.01.2020 р. разом із додатками був отриманий уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України 03 лютого 2020 року (а.с. 11).

Листом від 04.02.2020 за вих. № 0412-256/4492 уповноважена особа НАБУ повідомила слідчого суддю Хамзіна Т.Р., що з 3 по 4 лютого 2020 року включно детектив НАБУ Сав`юк М.І., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000950 від 28.10.2019, знаходиться у відрядженні за межами м. Києва, у зв 'язку з чим, 04 лютого 2020 року прибути в судове засідання та надати матеріали вказаного кримінального провадження не представляється можливим. Крім того, просив не проводити судовий розгляд скарги без участі відповідного детектива та перенести судове засідання, а у випадку судового розгляду скарги ОСОБА_1 , просили відмовити у її задоволенні (а.с.12).

Відповідно до журналу судового засідання, яке відбулося 04.02.2020 р., слідчий суддя Хамзін Т.Р. запитав думку скаржника ОСОБА_1 щодо продовження розгляду скарги за відсутності детектива НАБУ. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомила, що вважає за неможливе продовжувати розгляд скарги у зв`язку із неналежним повідомленням детектива про дату, час та місце судового засідання, а також заявила клопотання про відкладення розгляду скарги та просила також повідомити прокурора про розгляд її скарги (а.с.13-14).

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя ухвалив на місці відкласти розгляд скарги на 13.02.2020 р.

Супровідним листом Вищого антикорупційного суду № 991/872/20/2004/2020 від 04.02.2020 р. повідомлено про призначення розгляду скарги ОСОБА_1 до розгляду на 13.02.2020 р. об 11 год. 00 хв., а також зазначено про обов`язок детектива НАБУ Сав`юка М.І. надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019 до визначеної дати судового засідання (а.с. 16).

10 лютого 2020 року до канцелярії Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення детектива НАБУ Сав`юка М.І. від 06.02.2020 за № 0412-256/4929, в яких просив, крім іншого, провести розгляд скарги за відсутності детективів НАБУ через неможливість прибуття до слідчого судді, а також надав матеріали кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019 (а.с.20-21).

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст. 21 КПК України).

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Посилаючись на неправомірне затягування розгляду слідчим суддею Хамзіним Т.Р. скарги ОСОБА_1 від 29.01.2020 р. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 17.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019, заявник вказує, що розгляд скарги, призначений на 04.02.2020 р. було відкладено у зв`язку з тим, що детектив належним чином не був повідомлений про дату та час проведення судового розгляду справи, а прокурора взагалі про судове засідання не було повідомлено, а також слідчий суддя не забезпечив своєчасного надходження матеріалів кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019, оскільки, станом на 10.02.2020 у суді були відсутні такі матеріали, що призвели до порушення її передбачених законом процесуальних прав.

Однак, як свідчать вищевикладені обставини, що також підтверджуються матеріалами справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20), та зазначені норми закону, детектив НАБУ був повідомлений належним чином про судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.01.2020 р., зокрема, призначене на 04.02.2020, про що свідчить розпис уповноваженої особи НАБУ на повідомленні суду, а також подані до суду заяви від імені детектива та уповноваженої особи НАБУ, з яких вбачається про обізнаність щодо розгляду скарги, однак на судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження не надав з об`єктивних причин, та користуючись своїми процесуальними правами, просив відкласти розгляд справ. В свою чергу, ОСОБА_1 також заявила клопотання про відкладення розгляду скарги, призначене на 04.02.2020.

З таких обставин, враховуючи дотримання слідчим суддею Хамзіним Т.Р. принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, клопотань, заперечень, принципу рівності перед судом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, дії слідчого судді щодо відкладення розгляду скарги у зв`язку із неможливістю детектива бути присутнім на судовому засіданні та необхідністю отримати матеріали кримінального провадження з метою реалізації клопотання скаржника, є об`єктивно обґрунтованими та повністю відповідають вищезазначеним положенням діючого КПК України, а тому не свідчить про порушення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Хамзіним Т.Р. вимог КПК України щодо строків розгляду скарги, як про це зазначає заявник.

Твердження заявника про те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. не забезпечив своєчасного надходження матеріалів кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019 до суду, у зв`язку з чим, скаржник позбавлена можливості скласти доповнення до скарги аби довести суду законність та обґрунтованість її вимог, що свідчить про недотримання слідчим суддею положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20), згідно яких вбачається, що слідчим суддею Хамзіним Т.Р. були вжиті передбачені законом заходи щодо повідомлення детектива НАБУ про час, дату та місце судового засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.01.2020 р., а також неодноразово вживалися заходи щодо витребування у детектива матеріалів кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9).

З огляду на зазначене, слідчий суддя позбавлений можливості іншим чином, аніж це передбачено кримінальним процесуальним законодавством та фактично було здійснено ним, вживати заходів щодо витребування у детектива, прокурора будь-яких матеріалів, документів, що стосуються кримінального провадження.

Крім того, спростовується і твердження скаржника стосовно того, що станом на 10.02.2020 р. такі матеріали кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019 були відсутні у суді, у зв`язку з чим, скаржник була позбавлена можливості скласти доповнення до скарги аби довести суду законність та обґрунтованість її вимог, оскільки, в матеріалах справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20) наявні письмові заперечення детектива, які зареєстровані в суді саме 10.02.2020 р., тобто, за три дні до засідання, та додатком до яких надано матеріали кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019, а тому, скаржник мала можливість скористатися своїм процесуальним правом та ознайомитися з відповідними матеріалами завчасно до судового засідання, призначеного 13.02.2020 р.

Враховуючи вищезазначену поведінку учасників кримінального провадження відносно розгляду скарги, що є одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження, та їх волевиявлення щодо користування своїми процесуальним правами під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.01.2020 р., беручи до уваги факт створення слідчим суддею Хамзіним Т.Р . необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків під час розгляду даної скарги, суддя дійшов висновку про відсутність в діях слідчого судді Хамзіна Т.Р. будь-яких порушень, які б свідчили про його упередженість, неможливість здійснення об`єктивного розгляду справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20) та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за результатами її розгляду.

З огляду на зазначене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Хамзіна Т.Р. , а незгода заявника з прийнятим рішенням даного слідчого судді про відкладення судового засідання за розглядом скарги в рамках справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20) на іншу дату у зв`язку із неприбуттям детектива, а також незгодою щодо відсутності в матеріалах справи матеріалів кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019 станом на 10.02.2020 р. не може бути підставою для його відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді Хамзіна Т.Р. в процесі розгляду справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20), а також неможливість здійснення слідчим суддею Хамзіним Т.Р . об`єктивного розгляду справи № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20) та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за результатами її розгляду.

Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді Хамзіна Т.Р. можливості неупереджено розглянути його скаргу та прийняти за результатом її розгляду рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справі та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про необ`єктивність та противоправність дій слідчого судді Хамзіна Т.Р. , як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Таким чином, обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді Хамзіна Т.Р. , не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді скарги ОСОБА_1 від 29.01.2020 р. у справі № 991/872/20 (провадження № 1-кс/991/887/20).

З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Хамзіна Т.Р. , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Хамзіна Т.Р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Біцюк