Документ № 87822539

Справа № 333/1268/18

Провадження1-кп/991/88/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Дубаса В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Висоцької Н.В.

захисників Джеваги М.В., Кравченко Я.І.

Ощепкової В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року за № 42013080040000048, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Брянськ, Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Курчум Курчумського району Східно-Казахстанської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 листопада 2013 року за № 42013080040000048, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор Висоцька Н.В. просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, вказувала, що справа підсудна Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, угод не укладено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, заначила, що не вбачає підстав для складення досудової доповіді відносно обвинувачених.

Захисник Джевага М.В. вважав не можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю. При цьому, не заперечував щодо розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого. Також зазначив, що немає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинувачених.

Захисники Ощепкова В.І., Кравченко Я.І. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю підтримали думку адвоката Джеваги М.В. про закриття кримінального провадження та з питань, передбачених ст. 314-315 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів щодо обвинувачених від учасників судового провадження не надходило.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не убачає.

Підстав для складання досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні суд не вбачає.

Щодо клопотання захисника Джеваги М.В. про закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Джевага М.В. у судовому засіданні усно заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування після оголошення про підозру обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчився і рішення про продовження досудового розслідування прокурором не приймалося, обвинувальний акт складений поза межами досудового розслідування.

Захисники Ощепкова В.І., Кравченко Я.І. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, з підстав, зазначених захисником Джевагою М.В.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження у справі на підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, просила у його задоволенні відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю, зазначила, що вказані зміни не підлягають застосуванню у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, в підготовчому судовому провадженні не можливо дослідити, крім обвинувального акта інші докази.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, частину першу статті 284 КПК України, доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 (далі - Закон).

Відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 Закону вказані зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливими для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Як убачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості по вказаному кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року за № 42013080040000048, тобто до введення в дію зазначеної норми закону, а тому підстави для їх застосування у суду відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Джеваги М.В. та клопотання про витребування документів.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Джевагою М.В. у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано три скарги. 1) Скаргу про порушення права на захист, яке полягає у неправомірній відмові прокурора у розгляді клопотання захисника у порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовано тим, що 23.02.2018 захисником Шишки І.В. було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 42013080040000048, однак у задоволенні клопотання було відмовлено у поза процесуальний спосіб - листом, що позбавляє сторону захисту прав на оскарження такого рішення. У даній скарзі захисник просив приєднати її до матеріалів кримінального провадження та повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні для прийняття рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, щодо ухвалення вмотивованого рішення про закриття чи відмову у закритті кримінального провадження за клопотанням сторони захисту. 2) Скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження у слідчих суддів, просив приєднати до матеріалів кримінального провадження та врахувати під час оцінки допустимості доказів сторони обвинувачення, повноти проведення досудового розслідування. 3) У скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження захисник посилався на те, що звернувшись до детектива НАБУ Боднарчука Р.М. з клопотанням про надання доступу до матеріалів кримінального провадження у слідчих суддів отримав відповідь про відмову у його задоволенні, отже, на думку сторони захисту, стороною обвинувачення було умисно приховано матеріали судових справ слідчих суддів. Разом з тим, просив приєднати скаргу до матеріалів кримінальної справи, а також витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали судових проваджень, які стали підставами для ухвалення слідчими суддями судових рішень у кримінальному провадженні № 42013080040000048.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Джевагою М.В. заявлено клопотання про витребування документів, а саме: витребування від прокуратури Запорізької області матеріалів перевірки за скаргами громадян на дії старшого групи слідчих - старшого слідчого першого відділення СВ УСБУ в Запорізькій області Лимаря С.О. у об`єднаному кримінальному провадженні № 42013080040000048.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 01.12.2017 року захисником Шишки І.В. було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42013080040000048 від 07.11.2013 року - «особисто» керівнику САП Генеральної прокуратури України Холодницькому Н.І. У даному клопотанні, у тому числі, просили витребувати матеріали перевірки порушення вимог процесуального закону, старшим групи слідчих в даному кримінальному провадженні - під час здійснення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні. Таке клопотання сторони захисту було проігноровано прокурором, жодної відповіді на дане клопотання одержано не було. Тому вважає, що відмова прокурора в розгляді клопотання захисника обвинуваченого в порядку ст. 220 КПК України є грубим порушенням права на захист та його ігнорування стороною обвинувачення є умисним з метою приховування від сторони захисту інформації, яка могла бути використана для визнання доказів недопустимими.

В судовому засіданні захисники Ощепкова В.І., Кравченко Я.І. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю підтримали скарги та клопотання про витребування документів та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарг, вважала за необхідне розглядати їх під час судового розгляду. Щодо клопотання про витребування інформації за скаргами громадян, зазначила, що відсутні усі підстави для його задоволення. Щодо витребування матеріалів судових справ, вказала, що витребування таких справ є безпідставним, оскільки матеріали, які містяться у вказаних судових справах складаються з копій матеріалів кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а тому просила відмовити у задоволенні усіх скарг та клопотань адвоката Джеваги М.В.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг та клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи підготовчу стадію судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити вимоги захисника Джеваги М.В. щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження поданих останнім скарг та їх врахування під час оцінки доказів в порядку, передбаченому ст. 94 КПК України.

Щодо скарги про порушення права на захист, яке полягає у неправомірній відмові прокурора у розгляді клопотання захисника у порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження, що є, на думку захисту, підставою повернення обвинувального акта прокурору, суд зазначає таке. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України. Інших вимог до обвинувального акта закон не містить. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 вже була встановлена відповідність обвинувального акта вимогам КПК України та було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про його повернення. Слід також зазначити, що повернення прокурору обвинувального акта для прийняття рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, щодо ухвалення вмотивованого рішення про закриття чи відмову у закритті кримінального провадження за клопотанням сторони захисту взагалі не передбачено законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України саме на досудовому провадженні, а не під час підготовчого судового провадження підлягає оскарженню, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, навіть, якщо відмова у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій (в даному випадку - закриття кримінального провадження) здійснена у формі, яка суперечить ст. 220 КПК України.

Отже, у задоволенні скарги в частині повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Щодо витребування матеріалів судових справ та матеріалів перевірки за скаргами громадян суд зазначає таке.

Виходячи зі змісту ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими ст. 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З викладеного слідує, що суд забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони кримінального провадження, по-перше, в разі неможливості сторони самостійно реалізувати такі права і, по-друге, у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Разом з тим, у клопотаннях та доданих до них матеріалах відсутні будь-які підтвердження того, що сторона захисту самостійно зверталася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримання вказаних у клопотанні копій ухвал слідчого судді, або отримали відмову. Крім того, у клопотаннях не конкретизовано, які саме копії справ необхідно витребувати, не міститься посилань на номер справи та номер кримінального провадження, не вказано які матеріали перевірки необхідно витребувати та за скаргами яких саме громадян, чи взагалі мають вказані матеріали відношення до цього кримінального провадження.

У своїй скарзі та клопотанні про витребування документів захисник вказує на порушення слідчим та прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо нездійснення відповідних дій у встановлений строк. Суд зазначає, що така бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є предметом оскарження під час досудового розслідування та, відповідно, не є предметом оскарження на стадії підготовчого судового провадження.

Отже, у задоволенні скарги в частині витребування матеріалів судових справ та клопотанні про витребування документів слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова в задоволенні скарг не перешкоджає їхньому повторному заявленню з інших підстав.

Щодо клопотання потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання потерпілого Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні зазначено, що у зв`язку із відсутністю фінансування відряджень для працівників Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації на 2020 рік, як наслідок неможливості представника потерпілого бути присутнім під час судових засідань у вказаному кримінальному провадженні, тому просили надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання та вважали можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 було постановлено здійснювати дистанційне судове провадження підготовчого судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника Кравченко Яніни Іванівни в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи, що судові засідання у даному кримінальному провадженні здійснюються в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, а також необхідність дотримання розумних строків судового провадження та не можливість явки представника потерпілого у судове засідання, суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за участі обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника Кравченко Я.І. та представника потерпілого в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду колегією суддів у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 12:10 год у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41).

Судовий розгляд здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника Джеваги М.В. про закриття кримінального провадження № 42013080040000048, - відмовити.

Скаргу захисника Джеваги М.В. про порушення права на захист, яке полягає у неправомірній відмові прокурора у розгляді клопотання захисника у порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження, - задовольнити частково. Приєднати скаргу до матеріалів кримінального провадження. В іншій частині скарги, - відмовити.

Скарги захисника Джеваги М.В. на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження у слідчих суддів, - задовольнити частково. Приєднати скарги до матеріалів кримінального провадження. У задоволенні інших вимог, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Джеваги М.В. про витребування документів, - відмовити.

Клопотання потерпілого Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за № 42013080040000048, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України за участю представника потерпілого, обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника Кравченко Яніни Іванівни в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117 «а»).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2020 року.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

В.М. Дубас