- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Захисник/адвокат : Фозекош А.А.
Справа № 991/1555/20
Провадження1-кс/991/1588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу адвоката Фозекош Андріани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Фозекош А.А., подана в інтересах ОСОБА_1 .
У скарзі зазначено, що 04.02.2020 вона звернулася до Національного антикорупційного бюро України, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002910 від 17.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України із клопотанням за вих. № 233 із вимогами про припинення розшуку ОСОБА_1 та забезпечення направлення копій процесуальних документів та викликів або повідомлень стосовно ОСОБА_1 з додержанням вимог ст.542, 566 КПК України за адресою його поточного перебування (проживання).
Проте, після отримання клопотання детективи не надали оцінку доводам, викладеним у ньому та не здійснили перевірку підстав для розшуку ОСОБА_1 .
Натомість, 06.02.2020 детективом НАБУ Савчуком І.М. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, із посиланням на те, що у органу досудового розслідування відсутні підстави для припинення розшуку ОСОБА_1 .
Оскільки до клопотання від 04.02.2020 за вих. № 233 були подані документи, що підтверджують місце перебування ОСОБА_1 , що є підставою для вжиття заходів із припинення розшуку, то така відповідь детектива розцінюється заявником як бездіяльність.
Сама ж постанова, за твердженням адвоката Фозекош А.А. не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо її вмотивованості та обґрунтованості.
Оскільки відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишення його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, адвокат Фозекош А.А., посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить:
- скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савчука М.І. від 06.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Фозекош А.А. №233 від 04.02.2020;
- зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яким доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002910 від 17.10.2016 вжити заходи, направлені на перевірку підстав розшуку ОСОБА_1 та фактів, викладених у клопотанні адвоката Фозекош А.А.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката Фозекош І.І. було отримано Національним антикорупційним бюро України 04.02.2020.
За результатами розгляду клопотання, 06.02.2020 детективом Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савчуком І.М. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Тобто клопотання адвоката Фозекош І.І. розглянуто у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання адвоката Фозекош І.І. про вчинення відповідних процесуальних дій, оформлена постановою та у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у припиненні розшуку ОСОБА_1 та надіслання йому процесуальних документів за процедурою, передбаченою КПК України.
Оскільки КПК України не регламентує строк виконання таких дій, то відповідно можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити одну із таких ухвал: про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання слідчого або прокурора, вчинити певні процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте, зокрема, у контексті наведеної скарги, рішення по суті викладеного приймає слідчий або прокурор самостійно.
Відтак вимоги адвоката Фозекош А.А. про зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яким доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002910 від 17.10.2016 вчинити дії направлені на перевірку підстав розшуку ОСОБА_1 не можуть предметом оскарження на досудовому провадженні та відповідно предметом розгляду слідчим суддею.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Фозекош А.А. оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Фозекош Андріани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін