Документ № 87846458

Справа № 991/87/20

Провадження1-р/991/23/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

детектива НАБУ Єгізарова Р.А.

адвоката Чердаклієва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єгізарова Р.А. від 07.02.2020 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 у справі № 991/87/20 (провадження № 1-кс/88/20),

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява детектива Національного антикорупційного бюро України Єгізарова Р.А. від 07.02.2020, в якій він просить роз`яснити чи зобов`язані детективи Національного бюро надавати підозрюваному (який не набув статусу підозрюваного) та його захисникам для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України.

Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.

У заяві детектива зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017000000003293 від 18.10.2017, під час якого відбувалось ознайомлення захисника підозрюваного з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 (справа № 991/87/20, провадження № 1-кс/991/88/20), слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було в передбачений нормами ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України спосіб повідомлено про підозру, і тому станом на день винесення оскаржуваної постанови слідчого від 07.05.2018 про зупинення досудового розслідування вони не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42016000000003490 та, відповідно, у виділеному з нього кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017. Пунктом 14 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.

Навівши такі відомості, детектив просить роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Детектив Єгізаров Р.А. у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Адвокат Чердаклієв С.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення зааяви, подав письмові заперечення на заяву детектива, в яких зазначив, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 (справа № 991/87/20, провадження № 1-кс/88/20) викладена в ясній та зрозумілій формі, в ухвалі чітко визначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява детектива про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 (справа № 991/87/20, провадження № 1-кс/88/20) було задоволено скаргу захисника Чердаклієва С.В. і скасована постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнка Є.М. від 07.05.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України.

Дійсно, як послався детектив у своїй заяві, в ухвалі зазначено про те, що слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було в передбачений нормами ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК Україниспосіб повідомлено про підозру, і тому станом на день винесення оскаржуваної постанови слідчого від 07.05.2018 про зупинення досудового розслідування вони не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42016000000003490 та, відповідно, у виділеному з нього кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді від 16.01.2020 вирішувалося питання щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, і зміст ухвали про скасування цього рішення слідчого викладений у її резолютивній частині чітко і однозначно. Жодне інше питання, зокрема, щодо наявності чи відсутності після скасування постанови слідчого в особи, яка не набула в установленому законом порядку статусу підозрюваного, та його захисника процесуальних прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи щодо наявності в детектива Національного антикорупційного бюро України обов`язку ознайомлювати таких осіб із матеріалами кримінального провадження, ухвалою не вирішувалося.

Стаття 380 КПК України наділяє суд повноваженням роз`яснити своє рішення виключно у випадку незрозумілості його змісту і без права змінювати його (зміст). Натомість із заяви детектива вбачається, що він фактично просить не роз`яснити прийняте слідчим суддею судове рішення про скасування постанови, а прийняти нову ухвалу, якою розтлумачити порядок виконання ним встановлених статтею 221 КПК України правил ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Отже, оскільки в заяві детектива Національного бюро відсутні відомості про те, в чому полягає незрозумілість змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020, та її вимоги стосуються іншого питання, аніж те, яке було предметом розгляду слідчого судді у справі № 991/87/20 (провадження № 1-кс/88/20), то слідчий суддя дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Копію ухвали вручити детективу Національного антикорупційного бюро України, адвокату, направити прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.В. Олійник