- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Біленка Б.В., Федоренка І.Л.
Справа № 991/1258/20
Провадження1-кс/991/1285/20
У Х В А Л А
26 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, адвоката Біленко Б.В., розглянувши скаргу адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ярової О.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ярової О.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У змісті скарги адвокат Федоренко І.Л. зазначає, що 04.02.2020 адвокат Просянюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ярової О.А. із клопотанням від 03.02.2020 № 230 про закриття кримінального провадження №52019000000000348. За твердженням заявника, зазначене клопотання в інтересах ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на день подання скарги не було розглянуто.
У зв`язку з цим адвокат Федоренко І.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб, уповноважених на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 розглянути клопотання адвоката Просянюк О.В. від 03.02.2020 № 230 про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат Біленко Б.В. скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Прокурор Пономаренко В.П. до початку судового засідання з розгляду скарги через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав заперечення на скаргу адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 , у змісті яких зазначив, що оскаржуваний адвокатом Федоренком І.Л. вид бездіяльності не належить до предмета оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначене прокурор обґрунтовує тим, що у змісті клопотання адвоката Просянюк О.В. відсутнє посилання на вимогу розглянути його згідно ст. 220 КПК України. Крім цього, за твердженням прокурора Пономаренка В.П., клопотання адвоката Просянюк О.В. не містить прохання або вимоги про проведення процесуальної дії, а містить вимогу про прийняття прокурором процесуального рішення у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначені обставини прокурор Пономаренко В.П. просив у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення адвоката Біленко Б.В., слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Оскільки предметом оскарження у зазначеній скарзі адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 є бездіяльність прокурора, яка полягає у тому, що ним не було розглянуто клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вповноважений лише перевірити факт здійснення або нездійснення обов`язку щодо розгляду такого клопотання.
Як вбачається з матеріалів скарги з клопотанням адвокат Просянюк О.В. від 03.02.2020 № 230 про закриття кримінального провадження звернулась до прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ярової О.А. 04.02.2020, яке в цей же день було зареєстровано в Генеральній прокуратурі України. На момент судового розгляду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надано слідчому судді доказів виконання обов`язку з розгляду клопотання адвоката Просянюк О.В. від 03.02.2020 № 230 про закриття кримінального провадження у порядку ст. 220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, щослужбові особи, уповноважені на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання розглянути клопотання адвоката Просянюк О.В. від 03.02.2020 № 230 про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, враховуючи те, що прокурором Пономаренком В.П. не долучено жодного підтвердження його повноважень на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019, не оцінює його заперечення на скаргу адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ярової О.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката Федоренка І.Л. поданої в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ярової О.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб, уповноважених на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019,розглянути клопотання адвоката Просянюк О.В. від 03.02.2020 № 230 про закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак