- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Нураліна М.В.
- Прокурор : Мусіяка В.В.
Справа № 991/830/20
Провадження1-кс/991/1551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., особи, стосовно якої подане клопотання, ОСОБА_1 , адвоката Нураліна М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В., погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіякою В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у межах кримінального провадження № 12017161500003800 від 25.11.2017,
УСТАНОВИВ:
19.02.2020 в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В. на новий розгляд надійшли матеріали клопотання від 27.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 12017161500003800 від 25.11.2017, після скасування Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020.
Прокурор Мусіяка В.В. у судове засідання не прибув, подав клопотання про відкликання клопотання від 27.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 185 КПК України, яке просив розглянути за його відсутності.
Адвокат Нуралін М.В., з думкою якого погодився ОСОБА_1 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
З матеріалів справи встановлено, що 28.01.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання від 27.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 12017161500003800 від 25.11.2017, за результатом розгляду якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 клопотання повернене детективу. За результатом апеляційного перегляду вказана ухвала слідчого судді скасована Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, призначено новий розгляд цього клопотання у Вищому антикорупційному суді.
Враховуючи, що прокурор подав заяву про відкликання клопотання від 27.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для розгляду цього клопотання по суті відсутні, тому воно підлягає поверненню.
Разом з цим, встановлено, що клопотання від 27.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернені детективу на виконання ухвали слідчого судді від 30.01.2020 і на розгляд у цьому провадженні прокурором не надано.
Керуючись ст. 185, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання повернути детективу Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевичу С.В..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан