Документ № 87872536

Справа № 405/9164/18

Номер провадження 1-кп/910/46/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К. О.,

суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Скибенка О.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Кучерука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

адвоката Вовка А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Вовка А.І. про відвід судді Танасевич О.В. у межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000001137 від 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Леські Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ватутіне Черкаської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. 19 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

У відкритому судовому засіданні 17 лютого 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Вовк А.І. подав клопотання про відвід члена колегії суддів Танасевич О.В. з посиланням на пункт 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14 січня 2020 року колегією суддів задоволено усне клопотання адвоката Вовка А.І. про виклик та допит свідків у цьому кримінальному провадженні, до заявлених осіб включено свідка ОСОБА_5 (на даний час у зв`язку з реєстрацією шлюбу прізвище ОСОБА_6 ).

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Вовк А.І. у своєму клопотанні зазначає, що:

- ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 383/1024/17 від 14 січня 2020 року встановлений факт спільної трудової діяльності ОСОБА_5 з членом колегії суддів Танасевич О.В. у харківській юридичній фірмі у 2009-2010 роках;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 383/1024/17 від 14 січня 2020 року задоволено клопотання адвоката Ципіна Д.Л. про відвід судді Танасевич О.В.;

- проводячи допит свідка ОСОБА_6 , оцінюючи свідчення останньої, будучи особисто знайомою з нею, член колегії суддів Танасевич О.В. сформує упереджену думку на користь позиції цивільного позивача.

Водночас, адвокат Вовк А.І. зазначив про наявність ризиків розгляду даного кримінального провадження цим складом колегії суддів у зв`язку з відсутністю в нього інформації щодо дійсних стосунків члена колегії суддів Танасевич О.В. та ОСОБА_6, а також вказав на конфлікт інтересів обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з одного боку, та основного свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , з іншого.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід та просив залишити його без розгляду, наголосив, що вказане питання вже вирішувалось судом у попередньому судовому засіданні, зазначив, що стороною обвинувачення свідки не заявлені.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника - адвоката Вовка А.І.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кучерук В.В. підтримали клопотання адвоката Вовка А.І.

ІІІ. Мотиви суду

3. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду клопотання про відвід, та проаналізувавши доводи клопотання про відвід судді Танасевич О.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Вовка А.І. про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4. Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Micallef v. Malta [GC], пункт 93).

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Piersack v. Belgium, пункт 30; Grieves v. the United Kingdom [GC], пункт 69).

Здійснюючи перевірку з точки зору суб`єктивного тесту, ЄСПЛ неодноразово робив висновок, що особиста неупередженість судді має презюмуватись за відсутності доказів зворотнього (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119; Hauschildt v. Denmark, пункт 47; Білуха проти України, пункт 50).

Хоча в деяких справах може бути важко надати доказ, який дозволив би спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову значиму гарантію. У зв`язку з цим ЄСПЛ визнав складність встановлення порушення статті 6 в частині суб`єктивної упередженості і тому в переважній більшості справ він зосередився на об`єктивному критерії (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119).

Тест об`єктивності, який застосовується до органу, що засідає колегіально, передбачає встановлення того, чи існують доведені факти (незалежно від особистої поведінки будь-кого з членів цього органу), які можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості (Castillo Algar v. Spain, пункт 45).

Водночас, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Вовком А.І. не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про існування факту упередженості судді Танасевич О.В. з точки зору об`єктивного тесту.

5. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 була допитана на стадії досудового розслідування (том №1 а.с. 28). З обвинувального акта вбачається, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся (том № 1 а.с. 26).

Таким чином, на відміну від справи № 383/1024/17, у межах якої ухвалою від 14 січня 2020 року було задоволено клопотання адвоката Ципіна Д.Л. про відвід судді Танасевич О.В., у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не має статусу представника цивільного позивача та потерпілого, який є юридичною особою, тому твердження адвоката Вовка А.І. у цій частині не відповідають дійсності і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо набуття ОСОБА_6 статусу свідка і впливу цієї обставини на неупередженість члена колегії суддів Танасевич О.В. суд виходить з наступного.

Навіть за умови задоволення судом клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Вовка А.І. про виклик ОСОБА_6 для допиту, остання не набуде статусу ні сторони кримінального провадження, ні учасника судового провадження у розумінні пунктів 19 та 26 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, тобто будь-яке рішення суду жодним чином не може вплинути на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_6 .

При цьому адвокатом Вовком А.І. не наведено жодних обґрунтованих підстав існування обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді Танасевич О.В. при розгляді кримінального провадження, за умови допиту в межах цього провадження свідка ОСОБА_6 , з якою член колегії суддів Танасевич О.В. особисто знайома і спільно працювала дев`ять років тому.

У клопотанні про відвід та при усному поясненні підстав його подання адвокатом Вовком А.І. не зазначено, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, яким чином статус свідка, особисто знайомого з одним з членів колегії суддів, а також хід та результати допиту такого свідка можуть вплинути на результат кримінального провадження та зміст судового рішення.

Твердження адвоката Вовка А.І. про наявність конфлікту інтересів між обвинуваченими, з одного боку, та ОСОБА_6 , з іншого, суд оцінює критично, оскільки на цій стадії судового провадження, за умов нерозпочатого судового розгляду судова колегія не має можливості дати оцінку цим твердженням. Водночас, судова колегія зауважує, що факт неприязних стосунків між обвинуваченими і свідками не є підставою для неможливості допиту того чи іншого свідка з огляду на положення статей 65, 352 Кримінального процесуального кодексу України, та не може вплинути на неупередженість суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 95 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається адвокат Вовк А.І. в своєму клопотанні про відвід, є непереконливими і не свідчать про упередженість судді Танасевич О.В.

Таким чином, оскільки підстави для відводу цього члена колегії суддів відсутні, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Вовка А.І. про відвід судді Танасевич О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 81, 82, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Вовка Андрія Ігоровича про відвід судді Танасевич О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич