- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
- Суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С., Чорна В.В.
- Секретар : Евфіменко К.М.
- Захисник/адвокат : Вознюк Н.А.
Справа № 991/1097/20
Провадження №11-сс/991/155/20
Слідчий суддя: Хамзін Т.Р.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Евфіменко К.М.,
захисника - адвоката Вознюк Н.А.,
детектива НАБУ - Атаманчука Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюк Наталії Анатоліївни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Вознюк Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
На вказану ухвалу захисник подала апеляційну скаргу. Захисник стверджує, що детективом вчинено бездіяльність у зв`язку з ненаданням їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Вважає, що надання матеріалів для ознайомлення на клопотання сторони захисту в порядку ст. 221 КПК України, є не правом, а обов`язком слідчого і відмовити він може лише в двох випадках - якщо матеріали стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також якщо ознайомлення з конкретними матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ («ВССУ») від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, Розділ 1.3. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», стверджує що позиція слідчих суддів, які відмовляють у відкритті проваджень за скаргами по ненаданню стороні захисту матеріалів кримінального провадження є неправильною, оскільки згідно з позицією ВССУ, це ненадання може оскаржуватись як бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Оскільки відповідно до позиції ВССУ, викладеній у Розділі 1.3. вищеназваних Узагальнень, бездіяльність може бути зумовлена залишенням клопотання без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, вважає, що прийняття слідчим (детективом) постанови про відмову в клопотанні сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження становить собою бездіяльність слідчого, а саме неналежним процесуальним реагуванням на клопотання.
Просить поновити строк на оскарження, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність детектива НАБУ Атаманчука Д.С., скасувавши його постанову від 06.02.2020, та зобов`язати детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Атаманчука Д.С. або інших слідчих (детективів) слідчої групи у кримінальному провадженні №42018000000000577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018, вчинити процесуальну дію - надати захиснику ОСОБА_1., адвокату Вознюк H.A. матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення, із можливістю зняття фотокопій.
В поданих запереченнях прокурор зазначив, що слідчим суддею зроблено правильний висновок стосовно того, що захисник оскаржує рішення - постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а не бездіяльність. В свою чергу вказана постанова не входить до переліку рішень, які оскаржуються в порядку ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні захисник - адвокат Вознюк Н.А. апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Детектив НАБУ - Атаманчук Д.С. заперечив вимоги апеляційної скарги, та просить відмовити в її задоволенні посилаючись на вчинення ним процесуальних дій відповідно до КПК України.
Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Посвистак О.М. у судове засідання не прибув. До початку судового засідання засобами електронного зв`язку на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подав заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника - адвоката Вознюк Н.А., детектива Атаманчука Д.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження не є пропущений, та, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Захисник Вознюк А.Н. у судове засідання не викликалася, копію ухвали отримала 12.02.2020, а апеляційну скаргу подала через канцелярію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 13.02.2020. Тому п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді, передбачений ч.3 ст. 395 КПК України, не є пропущений.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, та оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому розслідуванні не передбачена КПК України, відмовив у відкритті провадження.
Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.
Згідно із ст. 221 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Статтею 220 КПК України визначений строк розгляду органом слідства клопотань під час досудового розслідування. Так, зокрема, клопотання сторони захисту слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Захисник Вознюк Н.А. 24.01.2020 звернулася до детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Атаманчука Д.С. з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 в порядку ст. 221 КПК України (а.с. 5).
Постановою від 27.01.2020 детективом Національного антикорупційного бюро України відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Вознюк Н.А. від 24.01.2020 та надіслано їй. (а.с. 6, 7).
Отже, клопотання захисника Вознюк Н.А. розглянуто протягом трьох днів, та надіслано їй, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.
Таким чином, детективом здійснено належне процесуальне реагування та вчинено процесуальну дію, у встановлений законом процесуальний строк.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не входить до переліку рішень, які згідно зі ст.303 КПК України можуть бути оскаржені стороною захисту.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, що відповідає положенням ст.ст.303, 304 КПК України.
Твердження сторони захисту про неналежне процесуальне реагування детектива на клопотання є безпідставним.
Так, процесуальне реагування полягає в діях детектива у відповідь на клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України, які в даному випадку вчинено згідно з вимогами закону - клопотання розглянуто у встановлений законом строк та про відмову в його задоволенні винесено вмотивовану постанову, яку надіслано особі, яка заявила клопотання, а тому такі дії не можуть бути визнаними неналежним процесуальним реагуванням.
В силу вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому нема підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюк Наталії Анатоліївни - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Вознюк Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О. Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В.В. Чорна