Документ № 87873360

Справа № 991/1231/19

Номер провадження 1-кп/991/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.

суддів Танасевич О.В.

Сікори К.О.

за участі: секретаря судового засідання Слакви О.О.

прокурора Пономаренка В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника, адвоката Бірюкової О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника, адвоката Єгорова Б.С.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання прокурора про передачу матеріалів для вирішення питання про об`єднання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ржищів, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1. 28.10.2019 до Вищого антикорупційного суду з Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшло для розгляду зазначене провадження, яке ухвалою від 29.10.2019 було призначено в підготовче судове засідання.

2. 25.11.2019 на підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Єгорова Б.С. про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з необхідністю привести його у відповідність до вимог ст. 219 КПК України, про що постановив ухвалу. Прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 оскаржили вищевказану ухвалу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3. 21.12.2019 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишила без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнила: ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.11.2019 про повернення обвинувального акта скасувала та направила обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

4. Після повернення провадження до Вищого антикорупційного суду підготовче судове засідання відбулось 19.02.2020 та цього ж дня було призначено судовий розгляд кримінального провадження.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

5. 19 лютого 2020 року прокурор Пономаренко В.П. у судовому засіданні подав клопотання про передачу справи № 991/1231/19 на розгляд іншої колегії суддів Вищого антикорупційного суду.

5.1. Клопотання аргументував тим, що у провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Дубаса В.М., Ткаченка О.В.) перебуває справа № 760/16937/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 . При цьому у справі № 991/1231/19 та у справі № 760/16937/17 висунуто обвинувачення щодо групи осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) у вчинені одного й того ж самого злочину у співучасті.

Наявність вказаних двох окремих проваджень прокурор пояснив тим, що під час проведення досудового розслідування матеріали провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виділені з матеріалів основного провадження у зв`язку з укладанням ними угод про визнання винуватості. Але вказані угоди судом не були затверджені.

А тому на підставі ст. 217, 334 КПК України прокурор просив передати матеріали провадження у справі № 991/1231/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду, яка розглядає кримінальне провадження у справі № 760/16937/17 за обвинуваченням ОСОБА_3

5.2. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Адвокат Бірюкова О.М. подала до суду письмові заперечення щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження, в яких зазначила, що, на її думку, ч. 2 ст. 334 КПК України передбачає можливість об`єднання кримінальних проваджень виключно у разі, якщо вони стосуються однієї особи. Тому вона вважала, що оскільки кримінальні провадження стосуються різних осіб (справа № 991/1231/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а справа № 760/1693/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 ) то їх неможливо об`єднати в одне провадження.

Адвокат Бірюкова О.М. зазначила, що об`єднати кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст. 334 КПК України (яка відсилає до положень ст. 217 КПК України) також неможливо, оскільки у такому об`єднанні немає необхідності. Посилаючись на ч. 1 ст. 217 КПК України, вона зазначала, що об`єднання матеріалів можливо у разі, якщо декілька осіб підозрюються у вчинені одного кримінального правопорушення. Але при цьому, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку адвоката Бірюкової О.М., матеріали проваджень не можуть бути об`єднані, оскільки ОСОБА_3 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Посилаючись на вищезазначене, адвокат Бірюкова О.М. просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У доповнення до заперечень адвоката Бірюкової О.М., захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Єгоров Б.С. зазначив про відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень посилаючись на те, що прокурор належним чином не обґрунтував необхідність такого об`єднання, а також зазначив про передчасність заявлення такого клопотання.

ІІІ. Мотиви суду

6. Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи прокурора, обвинувачених та їх захисників щодо передачі матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, колегія суддів дійшла таких висновків.

6.1. Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Згідно з п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки з врахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України правовою підставою для об`єднання кримінальних проваджень в даному випадку є ч. 1 ст. 334 та ч. 1 ст. 217 КПК України, суд має вирішити два питання: (1) чи існують підстави для об`єднання кримінальних проваджень, зокрема: чи обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчинені одного і того самого кримінального правопорушення та (2) чи є таке об`єднання доцільним.

6.2. Відповідно до постанови прокурора від 26.05.2017 про виділення матеріалів досудового розслідування слідчою групою детективів НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52017000000000001 від 03.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Розслідування здійснювалось за фактом привласнення державних коштів службовими особами ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем. При цьому за версією слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли за попередньою змовою зі ОСОБА_3 та службовими особами підконтрольних йому суб`єктів господарювання (т. 1, а.с. 149-150).

У постанові зазначено, що у зв`язку з тим, що з підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди на укладення угоди про визнання їх вини, з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52017000000000001 від 03.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, було виділено в окреме кримінальне провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1, а.с. 149-150).

Як убачається з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2017 (справа № 760/10019/17, провадження № 1-кп/760/1088/17) у затвердженні угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та підозрюваними ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , судом було відмовлено (т. 3, а.с. 37-39).

7. Відповідно до інформації, що міститься у витягу з ЄРДР від 19.02.2020 (т. 3, а.с. 95-96) та обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26.05.2017 (т. 1, а.с. 7-74), ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» при закупівлі товарів у ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» протягом 2014-2015 років. Він також обвинувачується в тому, що у співучасті з ОСОБА_2 забезпечив відповідним підприємствам виграш у відкритих торгах з подальшим укладенням договорів на поставку товарів.

7.1. Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті Судової влади, колегія суддів Вищого антикорупційного суду (головуючий суддя Коліуш О.Л., судді Дубас В.М., Ткаченко О.В.) розглядає справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (справа № 760/16937/17, провадження №1-кп/4910/32/19), яка надійшла на розгляд 17.09.2019 (т. 1, а.с. 151-152).

7.2. Витяг з ЄРДР від 19.02.2020 (т. 3, а.с. 92-93) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000001 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (т. 3, а.с. 100 - 149), містить інформацію, що ОСОБА_3 обвинувачується в організації у співучасті з ОСОБА_1 заволодіння грошовими коштами ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» при закупівлі товарів ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» упродовж 2014-2015 років.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 52017000000000353 від 26.05.2017, та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №52017000000000001 від 03.01.2017, стосуються одних і тих самих обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Тобто вказані особи обвинувачуються у вчинені одного і того самого кримінального правопорушення: заволодіння грошовими коштами ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» при закупівлі товарів ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» упродовж 2014-2015 років.

8. Проаналізувавши доводи сторони захисту щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.

8.1. Враховуючи висновки суду, викладені у п. 6.1. цієї ухвали, з метою розгляду справи в розумні строки, правовою підставою для об`єднання кримінальних проваджень, які розглядаються судом, щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, є ч. 1 ст. 334 КПК України. Вказана норма дозволяє в даному випадку застосовувати правила ст. 217 КПК України щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження. Саме тому висновок сторони захисту про те, що в даному випадку не підлягає застосуванню ч. 2 ст. 334 КПК України, не стосується суті заявленого прокурором клопотання.

8.2. Згідно зі ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України особою, яка наділена повноваженнями встановлювати необхідність об`єднання проваджень на стадії досудового розслідування є прокурор, а на стадії судового розгляду - суд. При цьому такі повноваження прокурора та суду є дискреційними, а тому аргумент адвоката Бірюкової О.М. про те, що відсутня необхідність об`єднання проваджень, не є вирішальним для прийняття рішення прокурором або судом.

8.3. Колегія суддів також вважає, що на даній стадії розгляду справи заявлений адвокатом Бірюковою О.М. аргумент про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому кримінальні провадження не підлягають об`єднанню, є передчасним. Оскільки це питання має вирішуватися судом у нарадчій кімнаті після закінчення судового розгляду.

9. Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з думкою прокурора про існування обставин, які можуть бути підставою для об`єднання матеріалів вказаних проваджень, оскільки розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду може привести до подвійного дослідження одних і тих самих доказів, виклику та допиту одних і тих самих свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих самих судових експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих самих питань одночасно в двох паралельних судових процесах. Зазначене не забезпечить швидкий судовий розгляд і може спричинити порушення прав обвинувачених на розгляд справи у розумні строки.

Крім того, на думку колегії суддів, в цьому випадку об`єднання матеріалів кримінальних проваджень може бути вирішено колегією суддів, до якої кримінальне провадження надійшло раніше, шляхом надання оцінки обставинам, які є підставою для об`єднання кримінальних проваджень, за наслідком дослідження обвинувальних актів в обох провадженнях та з`ясування думки всіх учасників.

10. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд іншої колегії суддів для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 20, 42, 217, 334, 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. про передачу матеріалів кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на розгляд іншої колегії, якою здійснюється розгляд кримінального провадження № 52017000000000001 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, для вирішення питання про об`єднання цих проваджень в одне - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Коліуша О.Л, суддів Дубаса В.М., Ткаченка О.В. для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 52017000000000001 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.В. Танасевич

К.О. Сікора