Документ № 87873374

Справа № 991/1169/20

Провадження №11-сс/991/168/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Горобця Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 10 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 10 лютого 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Горобця Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Горобець О.В., звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року та призначити новий розгляд скарги на постанову детектива.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Захисник вказує, що стороною захисту оскаржувався не факт відмови у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а факт бездіяльності, який виразився у задоволенні клопотання про ознайомлення, а потім ненаданні матеріалів для ознайомлення.

27 лютого 2020 року прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорець С.В. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з запереченням, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 . Прокурор вказує, що прийняте слідчим процесуальне рішення у формі постанови не є бездіяльністю у формі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, захисник Горобець О.В. та прокурор Подгорець С.В. подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Горобця О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України.

В межах даного кримінального провадження 06 лютого 2020 року адвокат Горобець О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду з скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.01.2020 про відмову у задоволенні його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, поданого в порядку ст. 221 КПК України.

Підставою для подачі вказаної скарги стало те, що 22.01.2020 захисником до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016, а саме: довідкою бухгалтерського дослідження (ревізії) від 30.03.2018 та протоколами допиту осіб у кримінальному провадженні, які перебували у статусі свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

За результатами розгляду клопотання, 27.01.2020 детективом винесено постанову якою відмовлено у задоволенні клопотання із посиланням на те, що надання для ознайомлення запитуваних стороною захисту матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відмову у задоволенні клопотання захисник вважає незаконною з тих підстав, що за положеннями ст. 221 КПК України надання стороні захисту матеріалів кримінального за її клопотанням є обов`язком, а не правом детектива.

З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, захисник просить:

- скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2020;

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Пачевського В. надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016, а саме: довідкою бухгалтерського дослідження (ревізії) від 30.03.2018; протоколами допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено, оскільки захисником оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Із матеріалів провадження вбачається, що скарга від 06 лютого 2020 року подана захисником Горобцем О.В. саме на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.01.2020, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання захисника. Проте, можливість оскарження такого рішення детектива на досудовому провадженні не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Горобця Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Горобця Олександра Володимировича - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич