- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
Справа № 760/2955/19
Провадження1-кс/991/434/20
УХВАЛА
25 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві, скаргу ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 52018000000001040 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на постанову детектива про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 21.01.2019, про закриття кримінального провадження №52018000000001040 від 22.10.2018.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001040 від 22.10.2018, за фактом зловживання службовим становищем суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 . Постановою детектива від 21.01.2019 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, передчасною та незаконною, оскільки детективом не вжито належних заходів для проведення повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, викладені в його заяві доводи щодо кримінального правопорушення жодним чином не перевірялися. На підставі чого просив скасувати постанову детектива Національного бюро Сав`юка М.І. від 21.01.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000001040 від 22.10.2018.
У судовому засідання заявник клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Детектив будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких він посилається на те, що ОСОБА_1 є скаржником у багатьох, як кримінальних провадженнях, так і судових справах. Провадження розпочаті за його заявам не мають жодної судової перспективи, оскільки останній скаржиться на будь-яку особу, з діями якої він не згоден. Крім того, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження не знайшли свого підтвердження обставини викладені ОСОБА_1 у заяві про вчинення злочину суддею Дарницького районного суду м. Києва під час розгляду цивільної справи за його позовом. У зв`язку з чим, детективом було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснено за відсутності детектива.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що, відповідно до вимог частини 4 вказаної статті, слідчим, прокурором приймається постанова.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки детективом доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як встановлено у судовому засіданні, Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 52018000000001040 від 22.10.2018, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою було зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , щодо ймовірного вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва кримінального правопорушення.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 21.01.2019, кримінальне провадження № 52018000000001040 від 22.10.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 52018000000001040 від 22.10.2018, детективами Національного бюро не проведено повного дослідження всіх обставин справи та усіх можливих слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а саме: детективом не допитано заявника за обставинами, зазначеними ним у своїй заяві; не встановлено та не допитано представників товариств, які приймали участь у розгляді зазначеної цивільної справи з боку відповідачів; не витребувано в установленому законом порядку та не вивчено матеріали цивільної справи № 753/8648/16-ц, на прийняття рішення в якій посилається заявник.
Вказане свідчить про відсутність повноти та всебічності у проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а отже, відповідна постанова детектива підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 372, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 21 січня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 52018000000001040 від 22.10.2018 - задовольнити.
Постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 21 січня 2019 року, про закриття кримінального провадження №52018000000001040 від 22.10.2018 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак