Документ № 87918053

Справа № 910/304/19

Провадження 1-р/991/27/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Сікора К.О.,

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Андронова А.В.,

сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_6,

захисники - Іваненко Т.М., Пушко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52017000000000618 стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:

1. У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) на розгляді перебуває кримінальне провадження № 52017000000000618 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.

Суть питання, що вирішується

2. Захисник Іваненко Т.М. подав заяву про роз`яснення судового рішення про обсяг та порядок дослідження доказів, ухваленого 14 лютого 2020 року, в частині обсягу доказів сторони обвинувачення, що будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

3. Заява обґрунтована тим, що 14 лютого 2020 року, після проголошення сторонами кримінального провадження вступних промов, суд без виходу до нарадчої кімнати на місці визначив обсяг та порядок дослідження доказів, відповідно до якого, у першу чергу повинні досліджуватись докази сторони обвинувачення, зі сторони захисту - у другу, після цього досліджуватимуться докази потерпілого.

4. Заявник також зазначає, що одразу після цього, суд знову повернувся до питання щодо порядку та обсягу дослідження письмових доказів прокурора, чим підтвердив факт того, що питання обсягу і порядку дослідження доказів прокурора не вирішено. Зокрема, судом визначалось, які саме та в якому вигляді прокурору слід подавати докази: «блоками…по хронології…в зшитому вигляді…у розшитому вигляді…із супровідними листами чи без них…». Однак, жодного рішення щодо цього суд не прийняв. Захисник також стверджує, що визначений порядок та обсяг дослідження доказів залишився незрозумілим навіть для суду, оскільки до цього питання він повертався неодноразово і кінцевої крапки з цього приводу так і не поставив, незважаючи на наявність усної ухвали.

5. З огляду на це, стороні захисту не зрозуміло, який порядок та обсяг дослідження доказів визначено судом, а оскільки суд з цього питання постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, існують об`єктивні ризики неоднозначного тлумачення її висновків, що може призвести до невірного її виконання та безпосередньо впливає на процес здійснення захисту обвинувачених.

Позиції учасників судового провадження

6. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

7. Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник Пушко І.О. заяву про роз`яснення судового рішення підтримали.

8. Прокурор Андронова А.В. заперечила проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що постановлена судом ухвала про порядок та обсяг дослідження доказів є зрозумілою, а отже підстав для її роз`яснення немає.

9. Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисники Колісник С.А., Федур А.А., Федур Г.А., Федур А.А., Янченко С.П . , Мірошниченко Р.О. та представник потерпілого й одночасно цивільного позивача АТ «Укрзалізниця» Щербак Ю.В. у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

10. Згідно з ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Встановлені судом обставини, положення закону, яким керувався суд та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали

11. У судовому засіданні 14 лютого 2020 року сторона обвинувачення та сторона захисту проголосили вступні промови, у яких вони висловились, зокрема про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

12. Після цього, з урахуванням думки учасників судового провадження, ухвалою суду від 14 лютого 2020 року (т. 6, а.п. 15), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання, встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів:

1) у першу чергу, досліджуватимуться докази сторони обвинувачення, як це передбачено законом, шляхом дослідження письмових доказів, які подаватимуться прокурором, після цього досліджуватимуться речові докази, якщо такі заявлятимуться прокурором та допитуватимуться свідки сторони обвинувачення;

2) у другу чергу, досліджуватимуться докази сторони захисту шляхом дослідження письмових доказів та допитуватимуться свідки захисту, якщо такі будуть;

3) у третю чергу досліджуватимуться докази, які подаватиме потерпілий, представник потерпілого/цивільного позивача, якщо такі будуть;

4) в останню чергу будуть допитані обвинувачені, якщо вони не відмовляться давати показання.

12. Згідно з абзацом сьомим ч. 1 та ч. 2 ст. 349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

14. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

15. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

16. У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. При цьому, суд не повинен давати відповіді на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

17. Як убачається з тексту ухвали суду, занесеної до журналу судового засідання від 14 лютого 2020 року, якою визначено порядок та обсяг дослідження доказів, вона постановлена відповідно до вимог статей 108, 110, 349, 369, 371, 372, 376 КПК України, суть ухвали викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.

18. Журнали судових засідань від 14 та 24 лютого 2020 року свідчать про те, що суд не постановляв інших ухвал, з приводу порядку та обсягу дослідження доказів. Отже, докази у цьому кримінальному провадженні досліджуватимуться в порядку та обсязі, зазначеному у пункті 7 цієї ухвали, тобто згідно з ухвалою, постановленою судом 14 лютого 2020 року.

19. Думка захисника про те, що порядок та обсяг дослідження доказів начебто не був зрозумілий навіть суду, є хибною. Адже з`ясування у сторін кримінального провадження, після постановлення ухвали про порядок та обсяг дослідження доказів їхнього бачення власне процедури подання письмових доказів, здійснювалось судом з метою створення умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. Це підтверджується звукозаписом судового засідання.

20. Окрім того, наведені у заяві захисника доводи не вказують на конкретні обставини, які б свідчили про складнощі в реалізації постановленої судом ухвали.

21. Натомість, початок дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, а саме документів, поданих стороною обвинувачення, з приводу належності і допустимості яких мала можливість висловитись і сторона захисту, свідчить про повне розуміння сторонами кримінального провадження порядку та обсягу дослідження доказів, визначеного ухвалою суду від 14 лютого 2020 року.

22. Що стосується посилань захисника на те, що потерпілий є стороною обвинувачення, то суд звертає увагу захисника на таке.

23. Згідно з пунктом 19 ст. 3 КПК України потерпілий, його представник та законний представник виступає на стороні обвинувачення лише у випадках, установлених цим Кодексом.

24. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення (частини 2 - 5 ст. 340 КПК України).

25. Отже, виключно у випадку, коли прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в суді, а потерпілий висловив згоду на підтримання такого обвинувачення, останній набуває статусу сторони обвинувачення та користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду, у тому числі правом першим проголосити вступну промову та на дослідження своїх доказів у першу чергу.

26. Разом із тим, у цьому кримінальному провадженні прокурор не відмовився від підтримання обвинувачення, а тому потерпілий не набув статусу сторони обвинувачення, отже, докази, які подаватимуться безпосередньо потерпілим, не повинні досліджуватись разом з доказами, поданими прокурором.

27. Підсумовуючи усе вищевикладене, суд доходить висновку, що правових підстав для роз`яснення ухвали суду немає, а отже у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52017000000000618 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді:

__________В.В. Маслов _________К.О. Сікора __________І.Л. Строгий