- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Фозекош А.А.
Справа № 991/1478/20
Провадження1-кс/991/1508/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвоката Фозекош А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Фозекош Андріани Андріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
установив:
18 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Фозекош А.А. просить зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважену на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015, вчинити дії - розглянути клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Фозекош А.А. № 251 від 05.02.2020 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_1 і направлення копії процесуальних документів на його адресу у порядку, передбаченому законодавством.
Скарга мотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
05 лютого 2020 року адвокат Фозекош А.А. звернулася до САП із клопотанням про вчинення процесуальних дій, у порядку ст. 220 КПК України, яке обґрунтовувала необхідністю припинення розшуку ОСОБА_1 та забезпечення виконання вимог КПК України шляхом направлення копій процесуальних документів на адресу його місця постійного перебування (проживання).
Проте клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто. Сторона захисту вважає таку бездіяльність службових осіб САП протиправною та порушенням норм Кримінального процесуального законодавств України в частині дотримання процесуальних прав сторони кримінального провадження, що стало підставою звернення до слідчого судді з цією скаргою.
У судовому засіданні адвокат Фозекош А.А. позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор САП у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката Фозекош А.А., слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
05 лютого 2020 року адвокат Фозекош А.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до САП із клопотанням № 251 про виконання процесуальних дій, в якому просила припинити розшук ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015; забезпечити направлення копій процесуальних документів та викликів або повідомлень стосовно ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 542, 566 КПК України за адресою його поточного перебування (проживання): АДРЕСА_1 .
Тобто, з моменту звернення із цим клопотанням у прокурора САП виник обов`язок розглянути в строк не більше трьох днів подане клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову.
На момент судового розгляду скарги представники САП не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Тобто клопотання адвоката Фозекош А.А. № 251 від 05.02.2020 про виконання процесуальних дій, в порядку визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто та по ньому не здійснено належного процесуального реагування. Доказів, які б спростовували ці обставини, представниками САП не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи органу прокуратури не виконали обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання прокурорів САП розглянути клопотання адвоката Фозекош А.А. від 05.02.2020.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання службової особи САП вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_1 і направлення копій процесуальних документів на його адресу задоволенню не підлягає, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з положеннями ст. 36 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали скарги не містять витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, що унеможливлює встановлення хто із прокурорів САП на даний час включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664, розглянути клопотання захисника про виконання процесуальних дій, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути клопотання адвоката Фозекош Андріани Андріївни № 251 від 05.02.2020 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан