Документ № 87918067

Справа № 757/30801/18-к

Провадження №11-сс/991/133/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Панаіда І. В.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: захисник Анікін Д. С.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Анікіна Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчука Є. В. у кримінальному провадженні № 12013000000000507.

Історія провадження

1.22.06.2018 ОСОБА_1 було подано скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - ГВП ГПУ) Шевчука Є. В., що виявилась у нездійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013000000000507 та про зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про дату і час вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні (далі - скарга).

2.12.11.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (далі також - ухвала слідчого судді) відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

3.06.02.2020 з Київського апеляційного суду в порядку статті 33-1, пункту 20-2 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Анікіна Д. С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 у порядку статті 303 КПК у кримінальному провадженні № 12013000000000507 (далі - апеляційна скарга).

4.06.02.2020 ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності слідчого ГВП ГПУ Шевчука Є. В. у кримінальному провадженні № 12013000000000507.

6.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення таким: (1) скарга подана на бездіяльність слідчого щодо повідомлення про підозру, втім вона не містить зобов`язань про скасування підозри, виходить за межі переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК; (2) пункт 1 частини 1 статті 303 КПК передбачає можливість оскарження на досудовому розслідуванні не будь-якої бездіяльності слідчого чи прокурора, а лише бездіяльності, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у встановлений КПК строк. Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана ОСОБА_1 бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі адвокат Анікін Д. С. просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду слідчим суддею по суті.

8.Свої вимоги адвокат обґрунтовує наступним: (1) слідчий суддя не врахував доводи скаржника щодо протиправності допущеної слідчим бездіяльності, прийнятності скарги на бездіяльність слідчого, пов`язаної з неврученням повідомлення про підозру та зміст вимог скарги; (2) посилання в ухвалі на вимоги щодо відсутності строку, у межах якого слідчий повинен вчинити дії є безпідставними, оскільки законом встановлено чіткий строк в 1 день протягом якого слідчий повинен виконати дії, передбачені статтями 276, 278 КПК; (3) відведеним слідчим суддею Підпалим В. В. провадження у справі № 757/30801/18-к за цією скаргою було вже відкрите, тобто на цьому етапі не можна було відмовляти у відкритті провадження; (4) слідчий суддя всупереч практиці Європейського суду з прав людини виніс суто формальне рішення, чим порушив право на ефективний засіб правового захисту.

Позиції учасників провадження

9.Адвокат Анікін Д. С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та необхідність залишення її без задоволення, виходячи з таких підстав.

12.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК (частина 1 статті 306 КПК).

13.У скарзі ОСОБА_1 висловлюються прохання: (1) визнати протиправною бездіяльність слідчого ГВП ГПУ Шевчука Є. В., що полягала у нездійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013000000000507; (2) зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату і час вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у цьому ж кримінальному провадженні (а. с. 10). При цьому суть допущеної слідчим бездіяльності, як зазначено самим ОСОБА_1 полягає у обов`язку вручення повідомлення про підозру слідчим або прокурором, яка випливає з диспозиції частини 1 статті 278 КПК (а. с. 5).

14.Фактичні обставини допущеної слідчим бездіяльності ОСОБА_1 описує наступним чином: (1) повідомлення про підозру було складено слідчим Шевчуком Є. В., а намагався йому вручити повідомлення про підозру слідчий Золотарьов, при цьому ні в тексті повідомлення про підозру, ні в окремому дорученні (в порядку статей 39, 40 КПК) не зазначено, що здійснення повідомлення про підозру уповноважений здійснювати інший слідчий або працівник оперативного підрозділу; (2) мотивом відмови ОСОБА_1 від отримання повідомлення про підозру в присутності адвоката Татькова Ю. О. було те, що вказаний адвокат за його твердженням приймав участь у цьому кримінальному провадженні № 12013000000000507 для здійснення лише окремої процесуальної дії - ознайомлення з матеріалами справи, але не залучався ним для захисту в цілому; (3) пізніше охоронці ВЗДС СБУ за дорученням слідчого після 23 години 00 хвилин принесли в камеру два томи документів (клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують), на відмову ОСОБА_1 їх отримувати (з мотивів поганого самопочуття та відсутності захисника) ними було складено Акт про відмову отримувати кореспонденцію.

15.Враховуючи наведене вище, Суд приходить висновку, що за своїм змістом та вимогами подана ОСОБА_1 скарга фактично є скаргою про скасування повідомлення про підозру (пункт 10 частини 1 статті 303 КПК) з мотивів порушення процедури повідомлення про підозру.

16.На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником (пункт 10 частини 1 статті 303 КПК).

17.Частину 1 статті 303 КПК доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 (підпункт 23 пункту 7 §1 розділу 4 цього Закону).

18.Підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 розділу 4 Закону вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII), тобто з 16.03.2018.

19.Відомості про кримінальне правопорушення,в якому ОСОБА_1 повідомлявся про підозру за частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209Кримінального кодексу України (далі - КК), внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000507 у 2013 році, тобто до введення в дію підпункту 23 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII, яким було доповнено частину 1 статті 303 КПК пунктом 10.

20.Вказане свідчить, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не може бути оскаржене на етапі досудового провадження через пряму заборону закону зворотної дії у часі відповідної норми.

21.Обґрунтовуючи можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо обов`язку вручення повідомлення про підозру в апеляційній скарзі адвокат зазначає про те, що усі процесуальні дії щодо належного вручення повідомлення про підозру, які передбачені статтями 276, 278 КПК, мали бути вчинені у день складання вказаного повідомлення, тобто законом встановлено чіткий строк в 1 день протягом якого слідчий повинен виконати дії, але у цьому випадку не виконав, що вказує на можливість самостійного оскарження бездіяльності за пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК.

22.Зазначені доводи захисника відхиляються Судом виходячи з наступного:

(1) Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (частина 1 статті 278 КПК). Наведене свідчить про неправильне цитування і застосування адвокатом наведеної норми. У цьому випадку, як вбачається із тексту самої скарги, неможливість такого вручення була обумовлена відмовою самого ОСОБА_1 отримати повідомлення про підозру, що свідчить про необхідність застосування норм, що регламентують порядок вручення повідомлень, а не застосування строку в 1 (один) день.

(2) Велика Палата Верховного Суду сформулювала юридичну позицію, що вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к (провадження № 13-34кс19)). Таким чином, вручення процесуального документу (повідомлення про підозру), повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру. У зв`язку із цим, оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні обов`язку, передбаченого загальною процедурою повідомлення про підозру, є по суті оскарженням повідомлення про підозру в цілому як комплексної процедури. Зазначене підтверджується й тим, що вимоги скарги «зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР про дату і час вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у цьому ж кримінальному провадженні» є вимогами про застосування правових наслідків скасування повідомлення про підозру в цілому, а не про зобов`язання слідчого, прокурора припинити бездіяльність як одну зі складових цієї процедури.

23.Таким чином, Суд приходить до висновку, що у цьому судовому провадженні ОСОБА_1 оскаржує повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12013000000000507, в якому повідомлення про підозру на досудовому провадженні оскаржене бути не може в силу вимог пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, зважаючи на дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

24.Посилання скаржника та його захисника на пункт 1 частини 1 статті 303 КПК як на правову підставу подання скарги не відповідає змісту та вимогам самої скарги.

25.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що бездіяльність слідчого за поданою скаргою не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК в цьому кримінальному провадженні (відомості про яке внесені в ЄРДР до 16.03.2018), отже підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні (частина 4 статті 304 КПК).

26.Щодо доводів адвоката стосовно неможливості відмови слідчим суддею у відкритті провадження після призначення судового розгляду відведеним слідчими суддею, Суд звертає увагу на таке.

27.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (частина 1 статті 82 КПК).

28.Загальним призначенням правового інституту відводу слідчого судді, судді є виключення сумнівів в його упередженості, які стосуються будь-яких рішень, які такий слідчий суддя, суддя приймає, в тому числі рішень за результатами перевірки прийнятності скарги.

29.Отже, законним складом суду на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги є саме інший слідчий суддя, якому кримінальне провадження передане на розгляд, а не слідчий суддя, що був відведений. Саме тому слідчий суддя, якому кримінальне провадження передане на розгляд після відведення іншого слідчого судді, зобов`язаний перш за все перевірити чи відповідає скарга вимогам до її прийнятності.

30.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

31.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката Анікіна Д. С. слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

32.Керуючись статтями 276-278, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу захисника Анікіна Д. С. - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчука Є. В. у кримінальному провадженні № 12013000000000507 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ю. Семенников

І. В. Панаід