Документ № 87918070

Справа № 991/1099/20

Провадження №11-сс/991/150/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Чорненької Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: прокурор Скибенко О. І., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Кузнєцов К. В.,

розглянула апеляційну скаргу прокурора Скибенка О. І. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30.10.2014 про відмову в обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30.10.2014 за фактом неправомірних дій службових осіб ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Невірос», Департаменту містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації (далі також - Департамент) в ході будівництва об`єкту нерухомого майна за адресою:

місто Київ, вулиця Антоновича, 131. 2 .30.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.05.02.2020 детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

4.06.02.2020 ухвалою слідчого судді стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки (далі - ухвала слідчого судді).

5.11.02.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді, а 14.02.2020 - доповнення до неї.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

6.Ухвалою слідчого судді: (1) відмовлено у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки; (3) визначено поручителями таких осіб: 1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народного депутата України 9-го скликання; 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народного депутата України 9-го скликання, Першого заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань освіти, науки і інновацій; 3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Директора ДП «Київпроект-5», ТОВ «Архітектурна група «К-5», професора міжнародної академії архітектури, члена Спілки архітекторів України; (4) покладено на підозрюваного на строк до 30.03.2020 такі обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; 6) здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.При постановленні ухвали слідчий суддя виходив з такого: (1) наявна обґрунтована підозра можливого вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння; (2) сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: 1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; (3) прокурор не довів існування інших ризиків, а саме: 1) знищити, приховувати або спотворити речі чи документи; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється; (4) прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним в клопотанні детектива ризикам; (5) з урахуванням майнового стану, пенсійного віку, стану здоров`я, наявності міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, належної процесуальної поведінки підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

8.В апеляційній скарзі прокурор висловлює прохання: (1) скасувати ухвалу слідчого судді та (2) постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

9.Апеляційна скарга мотивована таким: (1) слідчий суддя, визнаючи ризик впливу ОСОБА_1 на свідків з огляду на тривалі робочі стосунки між ними, немотивовано відхилив ризик знищити речі і документи. Існування цього ризику підтверджено результатами здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до містобудівних умов та обмежень № 13390/0/12/009-13 від 30.07.2013 забудови земельної ділянки по вулиці Антоновича, 131 у місті Київ , за якими оригінал вказаного документу та документи до нього відсутні, місцезнаходження їх невідоме, що вказує на можливість їх знищення, вказане відбулось за часів, коли підозрюваний вже не обіймав посаду Головного архітектора міста Києва, тобто зазначеними документами могли незаконно заволодіти діючи працівники Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, вплив на яких може здійснювати підозрюваний; (2) слідчий суддя немотивовано відхилив ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується тим, що представники ТОВ «Невірос», за домовленістю з якими було вчинене кримінальне правопорушення, намагались через суд визнати недійсним договір № 24 від 29.12.2005; (3) слідчий суддя немотивовано відхилив ризик вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на користь юридичної особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент», у якого з МВС, ЗСУ, Нацполіцією укладено низку аналогічних інвестиційних договорів, законність яких досліджується у низці кримінальних проваджень; (4) слідчий суддя, визнаючи існування ризику переховування від правоохоронних органів, помилково не покладає на нього обов`язки носити електронний засіб контролю, оскільки лише зазначений обов`язок в сукупності із обов`язком здати паспорт для виїзду за кордон разом із співмірною заставою у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатен його нівелювати; (5) визначення підозрюваному поручителя в особі ОСОБА_15 носить формальний характер та не спрямовано на нівелювання ризиків, оскільки вона тривалий час працювала під керівництвом ОСОБА_1 ; (6) в теперішній час здійснюється реалізація паркомісць, збудованих замість басейну для спеціалізованої школи № 130, тобто вчиняються правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; (7) можливість внесення застави розміром 10 000 000 (десять мільйонів) грн за підозрюваного третіми особами пояснюється, в тому числі, особами поручителів, якими є народні депутати України.

Короткий зміст заперечень захисників підозрюваного проти апеляційної скарги прокурора

10.Захисники підозрюваного ОСОБА_1 , адвокати Бойко І. Г. та Кузнєцов К. В., у наданих письмових запереченнях просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважають рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, звертають увагу на такі факти: (1) досудове розслідування триває майже 6 років, жодних перешкод підозрюваним не чинилось; (2) ОСОБА_1 ніколи не ухилявся від прибуття на виклик слідчого/прокурора у справі; підозрюваний невідкладно виконав вимогу суду, здавши паспорти для виїзду за кордон; (3) прокурор не мотивував чому розмір застави ОСОБА_1 повинен бути визначений у розмірі, більшому ніж інкримінується усім підозрюваним у сукупності в цьому кримінальному провадженні; (4) середня школа № 130 не втратила активи, що вказує на відсутність збитків, а при визначенні таких збитків для цілей кримінального провадження сума ПДВ не нараховується.

Позиція учасників провадження

11.Прокурор Скибенко О. І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

12.Захисники та підозрюваний ОСОБА_1 просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Оцінка та мотиви Суду

13.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

14.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

15.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

16.У той же час, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана стороною обвинувачення, сторона захисту не оскаржує вказану ухвалу ні в цілому, ні в частині.

17.Зважаючи на межі апеляційного розгляду необхідно із врахуванням доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, але відхилені слідчим суддею, та їх обґрунтованість; (3) питання чи зможе особиста порука запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

18.Досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням Київської міської ради № 67/227 від 24.10.2002 передано в оренду ТОВ «Невірос» земельні ділянки, розташовані за адресою: місто Київ , Голосіївський район, вулиця Антоновича, 131 , для будівництва та подальшої експлуатації і обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення.

19.Протягом 2007-2008 року ТОВ «Невірос» побудувало коробку житлового будинку згідно з раніше затвердженим проектом, в тому числі допоміжні приміщення басейну на 1-му поверсі будинку, проте, будівництво було припинено у зв`язку з відсутністю коштів.

20.29.03.2013 ТОВ «Невірос» уклало з ТОВ «Укрбуд Девелопмент» інвестиційний договір, відповідно до умов якого вказані товариства зобов`язувалися завершити будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, розташованій за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Антоновича, 131.

21.Проте, директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_16 було прийнято без відома середньої школи № 130 та Голосіївської у місті Києві ради рішення про будівництво паркінгу на частині земельної ділянки, на якій запроектований вбудовано-прибудований басейн для середньої школи № 130, з метою отримання неправомірної вигоди від продажу незаконно побудованих паркомісць. З цією метою, ТОВ «Укрбуд Девелопмент» укладено договори підряду з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», які в порушення зобов`язань ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Невірос» не передбачали необхідності виконання підрядником будь-яких робіт щодо будівництва басейну для середньої школи № 130.

22. ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що для введення житлового будинку та об`єктів соціально-культурного призначення за адресою: місто Київ, вулиця Горького (Антоновича), 131 в експлуатацію необхідні містобудівні умови та обмеження та проектна документація, яка буде відповідати фактично побудованому об`єкту, а саме побудованому будинку без басейну для середньої школи № 130, що суперечить цільовому використанню земельних ділянок згідно договорів оренди зареєстрованих за №№ 79-6-00098, 79-6-00097 від 11.03.2003, договору № 24 від 29.12.2005, інвестиційного договору від 29.03.2013, організував підготовку та видачу містобудівних умов та обмежень директором Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1

23.У подальшому, на підставі містобудівного розрахунку, складеного ТОВ «Архіграф-КП» на замовлення ТОВ «Укрбуд Девелопмент», Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Горького ( Антоновича), 131. Крім того, ТОВ «КС-Інжинірінг» була розроблена проектна документація, що не передбачала будівництво басейну, а ТОВ «Українська будівельна експертиза» видано експертний звіт про розроблення проектної документації відповідно до вихідних даних на проектування.

24.На підставі зазначених документів Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат про відповідність закінченого будівництва за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Антоновича, 131, проектній документації та підтверджуючий його готовність до експлуатації.

25.Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 92/7 від 08.09.2017 вартість відтворення вбудовано-прибудованих приміщень басейну ЗОШ № 130 разом зі спорудою теплого галерейного переходу, які повинні були входити до складу комплексу будівель житлового, громадського та допоміжного призначення по вулиці Антоновича, 131, в місті Києві станом на 25.11.2014 становила 9 317 573 грн.

26.Таким чином, вищевказаними діями територіальній громаді Голосіївського району в особі Спеціалізованої школи № 130 міста Києва ймовірно спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди в сумі 9 317 537 грн станом на 25.11.2014, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

27.Наведені обставини свідчать про правильність обраної кваліфікації кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, на цьому етапі кримінального провадження. Обґрунтованість підозри не ставиться під сумнів сторонами кримінального провадження, тому рішення слідчого судді не перевіряється Судом в цій частині.

(2) Щодо обґрунтованості ризиків, заявлених стороною обвинувачення, та відхилених слідчим суддею

28.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

29.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

30.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

31.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_1

32.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відхилення ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

33.Такий висновок обумовлений наступним: (1) підозрюваний вже тривалий термін (більше чотирьох років) не працює на посаді директора Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, є пенсіонером; (2) в матеріалах клопотання містяться копії відповідей Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради на запити Служби безпеки України від 17.09.15 (за підписом директора ОСОБА_1 ) (том 1 а. с. 59-66) та Київської місцевої прокуратури № 1 від 23.09.2016 (за підписом в. о. директора ОСОБА_17 ) (том 1 а. с. 71-92), до яких додано тотожні копії містобудівних умов та обмежень забудови зазначеної земельної ділянки для завершення будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення (в рамках нового проекту) від 30.07.2013 та зазначено про можливість ознайомлення із оригіналами вказаних документів за місцем знаходження Департаменту; (3) встановлена органом досудового розслідування відсутність документу «містобудівні умови та обмеження № 13390/0/12/009-13 від 30.07.2013 та документів, що були підставою для їх видачі, у справах Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради за результатами здійснення тимчасового доступу до речей і документів 25.03.2019 (том 2 а. с. 178-181) свідчить про вичерпання вказаного ризику, оскільки жодних інших документів, пов`язаних із забудовою земельної ділянки по вулиці Антоновича, 131 у місті Києві , в силу посадових обов`язків підозрюваного та процедур регулювання містобудівної діяльності, за його підписом не виходило; (4) відсутність оригіналів зазначених документів в Департаменті виключає необхідність та можливість в теперішній час здійснення незаконного впливу підозрюваним на осіб, що перебували в його підпорядкування та досі працюють в Департаменті з метою знищення чи приховування матеріалів надання містобудівних умов та обмежень; крім того Суд звертає увагу на значне зволікання органу досудового розслідування з намаганнями отримати оригінали запитуваних документів.

34.Слідчий суддя дійшов вірного висновку й про те, що не підтвердилось існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, прокурор в апеляційній скарзі зазначає спробу представників ТОВ «Невірос», за домовленістю з якими було вчинене кримінальне правопорушення, визнання недійсним договору № 24 від 29.12.2005, укладеного між Голосіївською районною радою у місті Києві, Спеціалізованою школою № 130 та ТОВ «Невірос» про співробітництво в реалізації інвестиційного проекту будівництва вбудовано-прибудованого басейну з допоміжними приміщеннями для середньої школи № 130.

35.У той же час матеріали клопотання та, зокрема, зміст підозри не підтверджують наявності безпосередніх зв`язків між ОСОБА_1 як головним архітектором міста Києва (та виконавцем інкримінованого йому злочину) та представниками чи посадовими особами ТОВ «Невірос». Ініційований останніми господарській спір не можна розцінювати як перешкоджання кримінальному провадженню саме з боку ОСОБА_1

36.Необґрунтованими є й доводи сторони обвинувачення стосовно наявності ризику вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на користь юридичної особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент», у якого з МВС, ЗСУ, Нацполіцією укладено низку аналогічних інвестиційних договорів, законність яких досліджується у низці кримінальних проваджень. Як вже було встановлено, ОСОБА_1 тривалий час не займає жодних посад в сфері архітектури та містобудування, є пенсіонером. Теза про дослідження правоохоронними органами інших договорів, укладених ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в минулому з іншими державними відомствами не підтверджена матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу та не свідчить про наявність ризиків вчинення ОСОБА_1 будь-яких інших правопорушень у майбутньому.

(3) Щодо доводів апеляційної скарги прокурора стосовно обраного запобіжного заходу

37.На думку прокурора визначення підозрюваному поручителя в особі ОСОБА_15 носить формальний характер та не спрямовано на нівелювання ризиків, оскільки вона тривалий час працювала під керівництвом ОСОБА_1 . З цього приводу Суд зауважує, що на цей час вказана особа не перебуває в жодній залежності від підозрюваного та як народний депутат України є представником Українського народу у Верховній Раді України, тобто є особою, яка на думку Суду заслуговує на довіру. Крім того, ОСОБА_15 є однією із трьох осіб, які висловили свою готовність і бажання взяти підозрюваного на поруки.

38.При формулюванні пропозиції встановлення застави розміром в 10 000 000 (десять мільйонів) грн як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення виходить не з майнового стану підозрюваного, а з гіпотетичної можливості внесення застави третіми особами, зокрема, народними депутатами України, які поручились за підозрюваного. Суд відхиляє зазначений довід, оскільки особи, що виступили поручителями, не пов`язані з обставинами кримінального правопорушення, мотиви можливого внесення ними застави на користь підозрюваного та докази відповідного майнового стану останніх стороною обвинувачення не наводилися.

39.Прохання прокурора доповнити перелік обов`язків, що покладаються на підозрюваного до 30.03.2020, обов`язком носити електронний засіб контролю відхиляється Судом з огляду на похилий вік підозрюваного, виконання 13.02.2020 підозрюваним обов`язку щодо здачі на зберігання органу міграційної служби паспорту для виїзду за кордон та перенесеною операцією на стегні та гомілці (Виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 1166).

40.Слідчим суддею з урахуванням позитивної репутації підозрюваного(зокрема, нагородження численними відзнаками за вагомий особистий внесок у розвиток архітектури та містобудування, багаторічну сумлінну працю та високий професіоналізм (том 3 а. с. 20-43), стану здоров`я, похилого віку, міцних соціальних зв`язків, сумлінної процесуальної поведінки та встановлених ризиків правильно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

41.Наведені вище обставини в сукупності та взаємозв`язку свідчать про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

42.Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК).

43.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

44.Суд приходить до висновку, що (1) слідчим суддею вірно встановлено ризики перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного; (2) слідчий суддя правильно обрав запобіжний захід щодо підозрюваного з урахуванням всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК.

45.Отже, слідчий суддя надав вірну оцінку всім обставинам у цьому провадженні та обґрунтовано частково задовольнив клопотання і застосував до підозрюваного особисту поруку.

46.З врахуванням наведеного вище Суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування із врахуванням його тривалості виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 як застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Вказаний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків зможе забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.

47.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишена без змін.

48.Керуючись статями 7, 177, 178, 180, 194, 196, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 про відмову в обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді М. С. Глотов

Д. С. Чорненька