- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
- Суддя (ВАКС): Маслов В.В.
- Секретар : Савіної Г.А.
- Захисник/адвокат : Пархоменка С.С., Александрука Р.А., Білецького Є.В., Карліна О.В.
- Прокурор : Козачина С.С.
Справа № 707/1711/17
Провадження № 1-кп/991/176/19
УХВАЛА
24 лютого 2020 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Савіної Г.А.,
прокурора Козачини С.С.,
представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
захисників Пархоменка С.С., Александрука Р.А., Білецького Є.В., Карліна О.В.,
розглянула у підготовчому судовому засіданні заяву захисника Карліна Опанаса Володимировича про відвід суддів Галабали Маркіяна Васильовича, Маслова Віктора Васильовича та Ногачевського Віктора Вікторовича.
У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальна справа № 42013110000000284 про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 343 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні 24 лютого 2020 року захисник Карлін О.В. звернувся з заявою про відвід суддів Галабали М.В., Маслова В.В. та Ногачевського В.В. Просив відвести вказаних суддів від колегіального здійснення судового провадження у цій справі із заміною іншим складом суддів.
Відвід мотивовано наступним.
1.21 лютого 2020 року він був вперше у підготовчому засіданні у цій справі. На початку засідання йому не було роз`яснено прав, не було надано можливості висловитися з приводу відводів, не з`ясовано щодо наявності клопотань.
2.. Для з`ясування його думки з приводу можливості призначення справи до судового розгляду попросив надати можливість ознайомитися із судовою справою. Суд надав 15 хвилин для ознайомлення із справою яка налічує 10 томів (5 з яких було надано). Захисник зазначив, що договір про надання правової допомоги з обвинуваченим ОСОБА_2 він уклав 19 лютого 2020 року увечері, а тому він мав обмежений час на підготовку до підготовчого судового засідання з огляду на складність.
3.Після перерви, суд перейшов до вирішення клопотання прокурора про виклик свідків та не надав можливості висловитися з питань, які вирішуються відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Всі вищенаведені дії суду, на думку ОСОБА_4 , порушують право на захист його клієнта, рівність сторін кримінального провадження, безпідставно звужують можливості реалізації прав сторони захисту, надають безпідставні переваги стороні обвинувачення, створюючи у своїй сукупності враження про упередженість колегії суддів.
Обвинувачений ОСОБА_2 , захисники Пархоменко С.С. та Александрук Р.А. підтримали заяву про відвід.
Захисник Білецький Є.В., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вирішенні питання про відвід поклалися на розсуд суду.
Прокурор Козачина С.С. зазначив про безпідставність відводу та просив відмовити в його задоволенні. Представник потерпілого ОСОБА_7. заперечила щодо відводу.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заява про відвід є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Доводи суду.
1.Щодо не роз`яснення прав та обов`язків захиснику. У черговому підготовчому судовому засіданні 21.02.2020 року, суд дійсно, до того як роз`яснити право на відвід та з`ясувати чи зрозумілі права то обов`язки новому захиснику Карліну О.В., відмовив у клопотанні прокурора про накладення грошового стягнення через відсутність у попередньому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .
Лише після цього, під час роз`яснення головуючим Карліну О.В. права на відвід, останній, під час висловлення своєї позиції щодо відводів, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи. Після чого, суд не з`ясувавши думки захисника чи зрозумілі йому його права та обов`язки, перейшов до вирішення його клопотання.
Перед судовим засіданням ОСОБА_4 вручено пам`ятку про права та обов`язки захисника. Формальне не з`ясування судом питання чи вручено пам`ятку та не роз`яснення прав та обов`язків особі, яка має право на зайняття адвокатською діяльністю, не є підставою для відводу.
2.Щодо недостатності часу для ознайомлення.
Відповідно до частини четвертої статті 324 КПК України захисникові, який раніше не брав участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.
Перше підготовче засідання у справі відбулось 09.12.2020 року. Двічі розгляд справи, дата якого була погоджена усіма сторонами, відкладався через неявку сторони захисту - захисника Білецького Є.В. (21.12.2019 року) та обвинуваченого ОСОБА_2 (04.02.2020 року).
З ордеру виданого ОСОБА_4 собі, як керівником адвокатського бюро «Білігал», вбачається, що він здійснює захист ОСОБА_2 на підставі договору від 19.02.2020 року. У судовому засіданні захисник заявив, що він бажає ознайомитись із клопотаннями захисників щодо повернення обвинувального акту та закриття справи, щоб з`ясувати чи враховано ними всі недоліки та підстави для його повернення або ж закриття справи.
З врахуванням того, що захисник мав два дні на ознайомлення з документами, які стосуються питань, що вирішуються у підготовчому засіданні, суд, з врахуванням розумності строків, зробив перерву тривалістю 15 хвилин, додатково надавши йому таку можливість.
Крім того, при наданні такого часу для ознайомлення, судом враховано, що захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснюють адвокати Пархоменко С.С. та Александрук Р.А.
Також, з реєстру матеріалів досудового слідства вбачається, що з моменту повідомлення 17.06.2017 року про підозру ОСОБА_2 , він залучив захисників. Сторона обвинувачення відкрила матеріали стороні захисту.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_2 з його захисниками мають доступ до матеріалів справи, принаймні з моменту направлення обвинувального акту до суду (з серпня 2017 року) - понад два роки.
Вказаний строк є більш ніж достатнім, для підготовки стороною до захисту від обвинувачення.
3.Щодо не з`ясування думки захисника з приводу можливості призначення судового розгляду.
09.12.2019 року захисниками ОСОБА_5 - Александруком Р.А. та Пархоменком С.С., кожним окремо, заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Таке ж клопотання подане обвинуваченим ОСОБА_1 Захисником Лисим М.І. та знову ж таки ОСОБА_6 заявлені клопотання про закриття справи. Заявлено клопотання сторони захисту про направлення провадження до апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.
Усі питання, зазначенні статтею 314 КПК України судом вирішено. Процесуальний закон не зобов`язує суд повторно з`ясовувати ці ж питання, в зв`язку із появою нового захисника обвинуваченого.
Отже, обставин, які передбачені статтями 75 та 76 КПК України, що виключають участь суддів Галабали М.В., Маслова В.В. та Ногачевського В.В. у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Карліна О.В. про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд постановив:
-відмовити у задоволенні заяви захисника Карліна Опанаса Володимировича про відвід суддів Галабали Маркіяна Васильовича, Маслова Віктора Васильовича та Ногачевського Віктора Вікторовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 343 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов