- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Лошакова Д.С.
- Прокурор : Подгорець С.В.
Справа № 991/853/20
Провадження1-кс/991/867/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Подгорця С.В., адвоката Лошакова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. від 02.01.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. від 02.01.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
В обґрунтування поданої скарги адвокат Лошаков Д.С. зазначив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Національне антикорупційне бюро України засобами поштового зв`язку листом від 13.11.2019 року №0435-188/39433 на адресу АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та листом від 13.11.2019 року №0435-118/39428 на адресу АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_1 відправлено повідомлення про підозру від 13.11.2019 року, повістку про виклик для здійснення слідчих та процесуальних дій на 15.11.2019 року та 18.11.2019 року.
13.11.2019 року складено протокол про вручення повідомлення про підозру та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, відповідно до якого старшим детективом П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шперою Б.М. оголошено представнику ТОВ «Рада 1» ОСОБА_2 повідомлення про підозру, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. В розділі протоколу пропозиції та зауваження від ОСОБА_2 вказано «не проживає».
13.11.2019 року складено протокол про вручення повідомлення про підозру, відповідно до якого представник ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» Лебідь О.В. відмовився отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 , повістки про виклик, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ОСОБА_1 не знає.
13.11.2019 року складено протокол про вручення повідомлення про підозру та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, відповідно до якого старшим детективом П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевським В.В. за допомогою програми Viber, Whats здійснено надсилання фотокопії письмового повідомлення про підозру на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
Постановою старшого детектива П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. від 21.11.2019 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.
Постановою старшого детектива П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. від 13.12.2019 року ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.
23.10.2019 року ОСОБА_1 покинув територію України, тобто ще до моменту складання повідомлення про підозру щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Листом від 29.11.2019 року адвокат Козаченко Т.А. повідомила Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .
Тобто, органу досудового розслідування достеменно відомо місце перебування ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Виходячи із обставин справи та вручення підозри ОСОБА_1 , лише формальне вжиття заходів для вручення підозри у спосіб, передбачений КПК України, не вважається достатнім для набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного.
Враховуючи, що органу досудового розслідування було відомо про місце знаходження ОСОБА_1 станом на 29.11.2019 року та не було вжито будь-яких заходів щодо встановлення його місця знаходження до 29.11.2019 року, при врученні підозри Національне антикорупційне бюро України мало дотримуватись порядку, передбаченого статтями 276 - 279 КПК України.
За таких обставин на, думку захисника, ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у зв`язку із порушенням порядку вручення підозри, передбаченої КПК України та відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів на доведення протилежного.
Стороною обвинувачення при прийнятті постанови про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_1 було грубо порушено норми КПК України в частині того, що оголосити у розшук можливо підозрюваного, тобто особу, яка набула статусу підозрюваного з моменту належного вручення їй чи отримання нею повідомлення про підозру, що підтверджується належними та допустимими доказами.
У зв`язку з чим постанова про розшук ОСОБА_1 була винесена передчасно, фактично без набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у порядку, передбаченому КПК України, що є грубим порушенням норм КПК України. А з урахуванням того, що органу досудового розслідування відоме місце перебування останнього, відсутні у тому числі підстави для оголошення особи у розшук.
У скарзі також зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України, в порушення вимог міжнародних конвенцій та норм Кримінального процесуального кодексу України, було надіслано безпосередньо засобами поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_1 повістку про виклик від 03.12.2019 року про допит, що мав відбуватись 20.12.2019 року у місті Києві, що підтверджує обізнаність органу досудового розслідування про місце перебування ОСОБА_1 , а також підтверджує те, що у встановленому порядку особу не було повідомлено про підозру.
З урахуванням вищевикладеного Лошаков Д.С. у скарзі зазначає про відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у передбаченому КПК України порядку та органу досудового розслідування достеменно відомо місце перебування останнього.
З урахуванням викладеного адвокат Лошаков Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову від 02.01.2020 старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000001195 від 21.12.2019 року
В судовому засіданні адвокат Лошаков Д.С. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти доводів, зазначених у скарзі, просив відмовити у її задоволені.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52019000000001195 від 21.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Так, за змістом ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З матеріалів скарги вбачається, що 13.11.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 5 ст.191, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Постановою від 02.01.2020 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорець С.В. постановив досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000001195 від 21.12.2019 - зупинити.
Зі змісту постанови вбачається, що для зупинення досудового розслідування зазначено дві існуючі на даний час підстави для зупинення досудового розслідування передбачені п.2 та п.3 ст.280 КПК України, а саме оголошено в розшук підозрюваного та наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Щодо наявності підстав для оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що листом від 29.11.2019 року адвокат Козаченко Т.А. повідомила Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратура про місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, позиція сторони захисту зводиться до того, що на даний час точне місце знаходження ОСОБА_1 органам досудового розслідування відоме.
На час оголошення ОСОБА_1 в розшук були відсутні підстави для вручення йому виклику в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України, оскільки за змістом вказаної норми (у взаємозв`язку із ч.2 ст.135 КПК України) у вказаному порядку здійснюється виклик особи, яка постійно проживає за кордоном, а не тимчасово відсутній за місцем свого проживання в Україні.
Такі обставини свідчать про необхідність вручення виклику особі саме в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки в даному випадку повідомлялось лише про тимчасову відсутність.
Стосовно позиції адвоката про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, оскільки фактично не отримав повідомлення про підозру слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В даному випадку з матеріалів скарги вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру від 13.11.2019 року.
Оскільки детективом дотримано вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст.111, ч. 2 ст. 135 КПК України, є підстави зробити висновок, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.
В зв`язку з чим прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорцем С.В. ухвалено постанову від 02.01.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000001195 від 21.12.2019 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд скаржником.
Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований статтею 280 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Із аналізу вказаної статті вбачається, що розшук підозрюваного, який перебуває за межами України оголошується, якщо він не з`являється на виклики слідчого, прокурора.
Зупинення досудового розслідування з підстав, встановлених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту перебування особи за межами України та нез`явлення на виклики слідчого, прокурора.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває за межами України, не з`являється на виклики, вручені в порядку, встановленому ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України, як особі, яка тимчасово виїхала за кордон, а тому його обгрунтовано оголошено у розшук.
При цьому, доводи сторони захисту про те, що наразі є інформація про місце проживання ОСОБА_1 за кордоном, а тому відпали підстави для його розшуку, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.281 КПК України, підставою для розшуку ОСОБА_1 став факт знаходження його за межами України. В даному випадку, обізнаність сторони обвинувачення про адресу місцезнаходження підозрюваного за межами України не є підставою для скасування розшуку такої особи, якщо вона не з`являється на виклики.
Тобто, у прокурора існували обґрунтовані підстави зупинити досудове розслідування, оскільки підозрюваного ОСОБА_1 було обґрунтовано оголошено у розшук.
Таким чином, прокурором при винесені постанови про зупинення досудового розслідування дотримано вимог ст. 280 КПК України, як наслідок підстави для скасування вказаної постанови та задоволення скарги адвоката -відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. від 02.01.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько