Документ № 87946916

Справа № 991/1493/20

Провадження1-кс/991/1796/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., детективів Азарян В.В., Іщука М.О., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Алексик Т.І., Каранди О.О., Вернидубова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Вернидубова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні №52019000000001035,

ВСТАНОВИВ:

До судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Вернидубова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні №52019000000001035.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що слідчий суддя Мойсак С.М. здійснює правосуддя у кримінальному провадженні №52019000000001035 щодо ряду клопотань, серед яких він розглядав два клопотання про обрання запобіжного заходу для підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які діяли спільно за попередньою змовою. Однак, незважаючи на те, що вина обох підозрюваних не розділяється, слідчий суддя Мойсак С.М., як стверджує сторона захисту, визначив обом підозрюваним зовсім різні суми застави: ОСОБА_1 - близько 600 тис гривень, ОСОБА_3 - близько 2,1 млн гривень. Тобто, ухвала, якою було обрано запобіжний захід ОСОБА_2 , не місить обґрунтувань такого рішення судді та мотивації. Разом з тим, за доводами адвоката, 23.12.2019 слідчим суддею ВАКС Мойсаком С.М. неправомірно було прийнято ухвалу в справі №991/2267/19 про накладення арешту на всі грошові кошти у розмірі 99 500 грн, які були вилучені під час проведення обшуку від 02.12.19-03.12.19 за місцем проживання ОСОБА_2 та належать на праві спільної сумісної власності подружжю: дружині ОСОБА_4 і чоловіку ОСОБА_2 , тобто без врахування долі дружини. Тож, на думку, адвоката Вернидубова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вказане свідчить про упередженість слідчого судді Мойсака С.М., у розумінні практики ЄСПЛ. А відтак, адвокат зауважує, що при систематичній відсутності обґрунтувань та мотивації в ухвалах слідчого судді, постійно слугуватиме прояву об`єктивного сумніву у безсторонності (неупередженості) слідчого судді при розгляді клопотань детективів НАБУ щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №52019000000001035.

У судовому засіданні адвокат повністю підтримав свою заяву про відвід слідчого судді Мойсака С.М..

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді Мойсака С.М., суддя зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В той же час у заяві адвоката Вернидубова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Мойсака С.М. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.

Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява адвоката Вернидубова С.І. про відвід слідчого судді Мойсака С.М. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість під час здійснення правосуддя у кримінальному провадженні №52019000000001035.

Так, зокрема, адвокат Вернидубов С.І. обґрунтовує свою заяву про відвід виключно незгодою з прийнятими слідчим суддею рішеннями про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 та накладенням арешту на його майно, вилучене під час обшуку, що, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді.

Однак, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не погоджується з рішеннями судді, ухваленими під час здійснення правосуддя у кримінальному провадженні №52019000000001035, не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду, а також самостійно робить висновки про неправомірність ухваленого рішення за відсутності відповідних повноважень, тому не вбачається порушення закону та підстав для відводу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Мойсака С.М. та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника адвоката Вернидубова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Мойсака С.М. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 80,81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Вернидубова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні №52019000000001035, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Воронько