- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Секретар : Батир Б.В.
Справа № 991/1161/20
Провадження1-кс/991/1368/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича від розгляду скарги на незаконне закриття кримінального провадження № 52019000000000382,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду справи №991/1161/20 провадження № 1-кс/991/1182/20.
В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначив, що слідчий суддя Біцюк АВ. під час розгляду справи №991/1161/20 (провадження № 1-кс/991/1182/20) в судовому засіданні 13.02.2020 не забезпечив явку детектива Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. для участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на незаконне закриття кримінального провадження № 52019000000000382.
Про обов`язкову участь детектива заявник повідомляв слідчого суддю під час судового засідання від 10.02.2020 та наголошував на неможливості розгляду справи без детектива. Твердження слідчого судді про те, що положеннями ст.306 КПК України не передбачена обов`язкова участь детектива - заявник вважає свідченням того, що слідчий суддя перебуває у кримінально-злочинній змові з детективом НАБУ.
В зв`язку з чим заявником було попереджено слідчого суддю про те, що в разі нез`явлення детектива в наступне судове засідання, слідчому судді буде автоматично заявлено відвід та заявник окрім того звернеться із заявою до ДБР на слідчого суддю за фактом вчинення кримінального правопорушення під час виконання ним посадових обов`язків слідчого судді. Вказану інформацію слідчий суддя сприйняв з зухвалою посмішкою, що також являється яскравим свідченням корупційно-злочинної змови слідчого судді із детективами НАБУ.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід слідчому судді та просив його задовольнити.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді Біцюка А.В., слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В той же час у заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Біцюка А.Ю. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Біцюка А.В. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду справи №991/1161/20 провадження № 1-кс/991/1182/20.
Так зокрема, ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про відвід виключно тим, що в судове засідання, призначене на 13.02.2020 по справі №991/1161/20 провадження № 1-кс/991/1182/20 не з`явився детектив НАБУ Даменцов Р.В., що на думку заявника свідчить про змову слідчого судді та детективів НАБУ, а тому відповідно про упередженість слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів, предметом розгляду у справі №991/1161/20 (провадження №1-кс/991/1182/20) є скарга заявника ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження № 52019000000000382.
Тобто скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України.
Положеннями ч.ч.1,3 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому з матеріалів скарги вбачається, що під час підготовки справи №991/1161/20 (провадження №1-кс/991/1182/20) детектива Національного бюро було належним чином повідомлено про розгляд, призначений на 10.02.2020 та у зв`язку з його неявкою розгляд було відкладено на 13.02.2020, про що знову ж повідомлено Національне антикорупційне бюро України.
Повторна неявка детектива в судове засідання жодним чином мне свідчить про упередженість слідчого судді.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
Наведеними вище положеннями КПК України не встановлено обов`язкової участі детектива під час розгляду скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, окрім того механізму здійснення приводу детектива в судове засідання нормами КПК України також не передбачено.
За таких обставин слідчим суддею дотримано вимоги процесуального закону, будь-яких порушень, які б свідчили про упередженість судді - не встановлено.
Твердження заявника про зухвалу посмішку судді, яка ніби то також являється яскравим свідченням корупційно-злочинної змови слідчого судді із детективами НАБУ - є голослівним та суб`єктивним ставленням заявника до слідчого судді та не може братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості слідчого судді.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Біцюка А.В. та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Поряд з цим варто додати, що вимога заявника до слідчого судді забезпечити явку детектива в судове засідання в інакшому випадку заявник звернеться із заявою до ДБР на слідчого суддю за фактом вчинення кримінального правопорушення під час виконання ним посадових обов`язків слідчого судді свідчить про здійснення впливу на діяльність слідчого судді, що є протиправним втручанням у здійснення правосуддя та посяганням на процесуальну незалежність.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Біцюка А.В. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича від розгляду скарги на незаконне закриття кримінального провадження № 52019000000000382 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько