Документ № 87979720

Справа № 203/94/18

Провадження № 1-кп/991/127/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Кравченка М.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

її захисників адвокатів Гокової Т.Л.,

Мезенцевої Л.І.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

її захисника адвоката Алієва В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника адвоката Коваль О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089 від 11 серпня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною третьою статті 369-2, частиною першою статті 354, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1. У Вищому антикорупційному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

2. 07 лютого 2020 року захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокатом Гоковою Т.В. до суду подано скаргу на постанову Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про продовження строку досудового розслідування від 04 жовтня 2017 року в порядку частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування скарги адвокат Гокова Т.В. з посиланням на положення статті 4 Кримінального процесуального кодексу України вказала, що в оскаржуваній постанові місцем її прийняття зазначено місто Сакраменто (Сполучені Штати Америки), у зв`язку з чим вважала її незаконною, такою, що не може мати юридичних наслідків та унеможливлює здійснення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на збір доказів, після її прийняття.

Також адвокат Гокова Т.В. пояснила, що вказане процесуальне рішення прийняте за межами України, тобто на території іншої держави поза межами територіальної дії кримінального процесуального законодавства України, отже на її думку порядок здійснення слідчих та процесуальних дій на території Сполучених Штатів Америки регулюється не кримінальним процесуальним законодавством України, а законодавством Сполучених Штатів Америки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Гокова Т.В. також вказувала, що проведення процесуальних дій на території міста Сакраменто (США) у кримінальному провадженні могло здійснюватися виключно в порядку, передбаченому Розділом IX Кримінального процесуального кодексу України «Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження» та договором між Україною та Сполученими Штатами Америки про взаємну правову допомогу у кримінальних справах. Водночас, відповідна правова процедура при винесені оскаржуваної постанови не застосовувалась, а отже постанова не має обов`язкової сили відповідно до статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, не може породжувати юридичних наслідків у вигляді продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та підлягає скасуванню.

3. 17 лютого 2020 року прокурором подано клопотання про витребування доказів, у якому прокурор просив витребувати з Київського апеляційного суду міста Києва (місто Київ, вулиця Солом`янська, 2А) розсекречену відповідно до пункту 160 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, ухвалу слідчого судді Глиняного В.П. № 01-4846цт від 22 липня 2016 року.

Прокурор обґрунтовував клопотання тим, що сторона обвинувачення неодноразово зверталася до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про розсекречення вказаної ухвали слідчого судді, проте у задоволенні таких клопотань було відмовлено. Водночас, прокурор наголошував на важливості задоволення клопотання про витребування документів, оскільки це дозволить довести вину обвинувачених в інкримінованих їм злочинах і не спричинить шкоди державним інтересам і інтересам суспільства.

4. Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору було відмовлено.

5. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження було залишено без задоволення.

6. Також в ході підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпровської міської ради протоколу розбіжностей до посадової інструкції лікаря-невропатолога четвертої амбулаторії загальної практики сімейної медицини та журнал виклику додому лікаря-невропатолога четвертої амбулаторії загальної практики сімейної медицини за 2015-2017 роки.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачена ОСОБА_2 зазначала, що в обвинувальному акті цитується її посадова інструкція, однак не враховано протокол розбіжностей до посадової інструкції лікаря-невропатолога. Клопотання про витребування вказаного протоколу було прокурором задоволено, однак фактично не було витребувано.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_2 зазначала, що у журналі виклику додому четвертої амбулаторії загальної практики сімейної медицини відображено всі виходи, які здійснював лікар-невропатолог додому до ОСОБА_1 за викликом останньої.

ІІ. Позиції учасників підготовчого судового засідання

7.1. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим, висловив думку щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду.

Захисники Гокова Т.В., Мезенцева Л.І, Коваль О.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 погодились з позицією прокурора щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 після реалізації свого права на подання клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та клопотання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності кримінального провадження не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник Алієв В.В. підтримав думку своєї підзахисної ОСОБА_2

7.2. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо скарги на постанову про продовження строку досудового розслідування.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Гокова Т.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала скаргу від 07 лютого 2020 року на постанову про продовження строку досудового розслідування, просила її задовольнити.

Також адвокат Гокова Т.В. посилалась на те, що відрядження ОСОБА_7 не мало характер службового і, навіть за умов перебування у відрядженні, ОСОБА_7 мав на когось покласти виконання своїх обов`язків.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, зазначивши, що повноваження Заступника Генерального прокурора України, в частині проваджень, підслідних Національному антикорупційному бюро України, може виконувати лише керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Тобто, коли останній перебуває у відрядженні чи відпустці, ніхто інший виконувати його процесуальні обов`язки не може. Поряд з цим, у наказі про відрядження ОСОБА_7 до міста Сакраменто (Сполучені Штати Америки) виконання обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ні на кого іншого не покладалось. Завдяки інформаційним технологіям Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. мав можливість належним чином ознайомитися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 04 жовтня 2017 року, більше того, він був у складі групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та володів інформацією про хід досудового розслідування у ньому.

Також прокурор наголосив на тому, що хоч постанова про продовження строку досудового розслідування від 04 жовтня 2017 року підписана в місті Сакраменто (Сполучені Штати Америки), проте місцем її виконання зазначено місто Київ.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Гокової Т.В.

7.3. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо клопотання прокурора про витребування документів.

Прокурор подане ним клопотання про витребування розсекреченої ухвали слідчого судді Глиняного В.П. № 01-4846цт від 22 липня 2016 року підтримав повністю та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники Гокова Т.Л., Мезенцева Л.І., обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Алієв В.В. просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки ним не надано доказів того, що для витребування даної ухвали вжиті всі необхідні заходи.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Коваль О.В. покладались на розсуд суду.

7.4. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про витребування документів.

Прокурор щодо витребування з Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпровської міської ради протоколу розбіжностей до посадової інструкції лікаря-невропатолога четвертої амбулаторії загальної практики сімейної медицини не заперечував, зазначивши, що клопотання про витребування даного протоколу на досудовому розслідуванні було задоволено, однак детективом з незрозумілих причин вказаний протокол витребуваний не був.

Щодо витребування журналу виклику додому лікаря-невропатолога четвертої амбулаторії загальної практики сімейної медицини за 2015-2017 роки прокурор заперечував, оскільки цей доказ (журнал) не відкривався прокурору в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_2

ІІІ. Мотиви Суду

8. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить з наступного.

До суду не надійшло угод про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про їх досягнення.

Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік вимог, що до нього ставляться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089 від 11 серпня 2016 року, підсудне Вищому антикорупційному суду.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

9. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

10. Пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор заявив клопотання про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники - адвокати Гокова Т.Л. та Мезенцева Л.І. не заперечували проти клопотання прокурора про виклик вищевказаних свідків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат Коваль О.В. заперечувала проти виклику для допиту свідка ОСОБА_32 , зазначивши, що даний свідок не допитувався на досудовому розслідуванні.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання прокурора про виклик вищевказаних свідків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Алієв В.В. підтримав позицію адвоката Коваль О.В. щодо відсутності підстав для виклику свідка ОСОБА_32 .

Окрім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокатом Гоковою Т.В. заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_35 , а обвинуваченою ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_36 .

Прокурор заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Гокової Т.В. та обвинуваченої ОСОБА_2 , посилаючись на те, що дані свідки не відкривалися стороні обвинувачення в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Мезенцева Л.І., обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Коваль О.В., захисник Алієв В.В. підтримали клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Гокової Т.В. та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, оскільки вони допитувались під час досудового розслідування, що також підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, та їм відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

При вирішенні клопотань про виклик свідків захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Гокової Т.В. та обвинуваченої ОСОБА_2 , колегія суддів звертає увагу на положення абзацу 1 частини шостої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Тобто ця норма не містить вимоги щодо відкриття стороною захисту прокурору свідків, а отже посилання прокурора на те, що йому у порушення статті 290 Кримінального процесуального кодексу України свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 не відкривалися, є такими що не ґрунтуються на вимогах закону, а отже колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Гокової Т.В. та обвинуваченої ОСОБА_2 також підлягають задоволенню.

11. З приводу клопотань прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 про витребування документів колегія суддів зазначає наступне.

11.1. Так, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва Глиняного В.П. від 22 липня 20176 року № 01-4846цт було надано дозвіл на проведення негласного розшукового заходу аудіо- і відеоконтролю особи, за наслідком чого було складено протокол від 15 лютого 2017 року № 14/5/2-554.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що 18 серпня 2017 року у зв`язку з втратою актуальності інформації було розсекречено клопотання першого заступника Генерального прокурора Сторожука Д.А. про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини. А саме, щодо вказаного клопотання було скасовано гриф секретності, про що на адресу Апеляційного суду міста Києва направлено повідомлення № 06-17616 від 31 серпня 2017 року.

З метою відкриття матеріалів стороні захисту у порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України прокурор звертався до Апеляційного суду міста Києва з клопотаннями про скасування грифу секретності матеріального носія інформації від 22 серпня 2017 року, від 09 жовтня 2017 року, з повідомленням про скасування грифу секретності матеріального носія інформації від 31 серпня 2017 року.

Апеляційний суд міста Києва своїми листами від 08 вересня 2017 року та від 27 жовтня 2017 року повідомляв про прийняття експертною комісією з питань таємниць Апеляційного суду міста Києва рішення про повернення матеріальних носіїв інформації без розсекречення.

Водночас, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 передбачено ліквідацію Апеляційного суду Київської області і утворення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Ні в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402/VIII, ні у зазначеному Указі Президента України не зазначено, що Київський апеляційний суд є правонаступником Апеляційного суду міста Києва.

Тому судова колегія відхиляє твердження прокурора про те, що правонаступником Апеляційного суду міста Києва є Київський апеляційний суд.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Наведені положення дають достатні підстави вважати, що ухвала слідчого судді Апеляційного суду міста Києва Глиняного В.П. від 22 липня 2016 року № 01-4846цт може перебувати у Київському апеляційному суді.

Однак, прокурором не надано доказів звернення до новоутвореного Київського апеляційного суду з відповідним клопотанням про скасування грифу секретності матеріального носія інформації та повідомленням про скасування грифу секретності матеріального носія інформації.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор просить суд витребувати розсекречену ухвалу, натомість додатки, додані до клопотання, свідчать про те, що дана ухвала не була розсекречена, а відомості про її розсекречення станом на дату подання клопотання відсутні.

Тобто, прокурор у своєму клопотанні просить витребувати доказ, існування якого не підтверджено жодними обставинами. Крім того, на думку суду, прокурор не вичерпав процесуальні можливості самостійного отримання розсекреченої ухвали слідчого судді Глиняного В.П. № 01-4846цт від 22 липня 2016 року шляхом звернення з відповідним клопотанням та повідомленням про скасування грифу секретності матеріального носія інформації до Київського апеляційного суду.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання прокурора про витребування документів колегія суддів відмовляє.

11.2. Стосовно клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпровської міської ради протоколу розбіжностей до посадової інструкції лікаря-невропатолога четвертої амбулаторії загальної практики сімейної медицини від учасників судового процесу заперечень не надійшло.

Більше того, прокурор вказав, що цей протокол мав бути витребуваний ще на стадії досудового розслідування, однак з незрозумілих причин детективом таке витребування здійснено не було, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.

Що стосується клопотання в частині витребування журналу виклику додому лікаря-невропатолога четвертої амбулаторії загальної практики сімейної медицини за 2015-2017 роки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно з частиною дванадцятою статті 290 Кримінального процесуального кодексу України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Прокурор вказав, що журнал виклику прокурору на досудовому розслідуванні не відкривався, про що обвинувачена ОСОБА_2 не заперечувала, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Поряд з цим, суд зауважує, що у разі необхідності за клопотанням сторін кримінального провадження зазначений журнал може бути витребуваний під час судового розгляду в порядку, передбаченому статтею 333 Кримінального процесуального кодексу України.

11.3. Інших клопотань про витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не заявляли.

12. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України з метою підготовки до судового розгляду суд з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокати Гокова Т.Л., Мезенцева Л.І., обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Алієв В.В., обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Коваль О.В. заявили клопотання про здійснення окремої частини кримінального провадження у закритому судовому засіданні, а саме стосовно інформації, яка міститься в медичній документації.

Прокурор вказав, що на даний час недоцільно приймати рішення про розгляд окремої частини кримінального провадження в закритому судовому засіданні, оскільки лише під час судового розгляду буде зрозуміло, чи є така необхідність.

Так, частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України визначений виключний перелік випадків, за яких суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини.

З вищевикладеної норми вбачається, що рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні або його окремої частини може буде прийняте впродовж усього судового провадження.

Оскільки на даний час обставини, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлені, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що сторонами кримінального провадження в будь-який момент судового провадження може бути подане клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні у разі виникнення відповідних підстав.

13. Аналізуючи доводи скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Гокової Т.В. на постанову Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про продовження строків досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У матеріалах, долучених до скарги, міститься копія постанови за підписом Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Холодницького Н.І. про продовження строків досудового розслідування від 04 жовтня 2017 року, де місцем її прийняття зазначено місто Сакраменто (Сполучені Штати Америки).

Під час підготовчого судового засідання в обґрунтування своєї скарги адвокат Гокова Т.В. посилалась на частину першу статті 1, статтю 4 Кримінального процесуального кодексу України та вказувала на незаконність прийняття вказаної постанови за межами України, з огляду на порушення порядку дії Кримінального процесуального кодексу України у просторі.

Проаналізувавши наведені адвокатом Гоковою Т.В. доводи та надані документи в обґрунтування її позиції, колегія суддів встановила, що 04 жовтня 2017 року Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. було винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 19 грудня 2017 року. Місцем винесення оскаржуваної постанови зазначено місто Сакраменто (США).

Разом з тим, виходячи з аналізу положень частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин, судова колегія вважає за неможливе розглянути скаргу адвоката Гокової Т.В. у підготовчому судовому засіданні, оскільки зазначені стороною захисту порушення при прийнятті оскаржуваної постанови необхідно ретельно перевірити та прийняти рішення під час здійснення судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, у задоволенні скарги адвоката Гокової Т.В. на постанову про продовження строків досудового розслідування від 04 жовтня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Закінчити підготовче судове засідання.

2. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089 від 11 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною третьою статті 369-2, частиною першою статті 354, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України, на 03 березня 2020 року о 9 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).

3. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

4. Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити. Викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34

5. Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гокової Т.В. про виклик свідка - задовольнити. Викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_35

6. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про виклик свідка - задовольнити. Викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_36

7. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити частково. Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпровської міської ради протокол розбіжностей до посадової інструкції лікаря-невропатолога четвертої амбулаторії загальної практики сімейної медицини Пономар Н.В. У решті клопотання про витребування документів - відмовити.

8. У задоволенні клопотання прокурора про витребування документів з Київського апеляційного суду, а саме розсекреченої ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва Глиняного В.П. від 22 липня 2016 року № 01-4846цт, - відмовити.

9. У задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Гокової Т.В. на постанову Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про продовження строку досудового розслідування від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089 від 11 серпня 2016 року, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич