Документ № 87979727

Справа № 385/619/16-к

Провадження1-р/991/29/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Шкодіна Я.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Перова А.В.

захисників Веселова А.В., Безуглого В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Безуглого В.Д. про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2014 року за № 42014000000000071, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м . Одеса громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Безуглого В.Д. про роз`яснення судового рішення. Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що під час судового засідання 14.02.2020 ним було заявлено клопотання про роз`яснення суті обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 . Після заявленого клопотання, суд порадившись на місці, оголосив ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання, однак зазначене рішення суду для сторони захисту є не зовсім зрозумілим в частині того, з яких саме підстав було відмовлено у задоволенні клопотання.

Під час судового засідання захисник Безуглий В.Д. підтримав свою заяву, просив її задовольнити та роз`яснити з яких саме підстав було відмовлено у задоволенні клопотання.

Захисник Веселов А.В. повністю підтримав заяву адвоката Безуглого В.Д.

Прокурор Перов А.В. заперечував проти задоволення заяви, вказав, що заява по суті є незгодою із судовим рішенням, а тому вважав, що немає підстав передбачених статтею 380 КПК України для його роз`яснення.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілої Федяєв С.В. у судове засідання не з`явилися. Представник потерпілої надав заяву про розгляд заяви Безуглого В.Д. про роз`яснення рішення суду без їхньої участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву, дійшов таких висновків.

14.02.2020 під час судового засідання судом було розглянуто заяву адвоката Безуглого В.Д. про порушення права на захист разом із клопотанням про роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення стороні захисту.

За результатами розгляду вказаної заяви судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви захисника Безуглого В.Д. про порушення права на захист разом із клопотанням про роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення у зв`язку з тим, що стадія роз`яснення обвинувачення та з`ясування зрозумілості цього обвинувачення вже минула, судом це роз`яснення вже було зроблено, надання письмового роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення чинним КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Ухвала постановлена в судовому засіданні 14.02.2020 відповідає положенням ст. 372 КПК України та викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів розуміння її точного змісту та не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання.

Отже, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні, а тому в задоволенні заяви захисника Безуглого В.Д. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Безуглого В.Д. про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Я.В. Шкодін