Документ № 88045519

Справа № 991/1368/20

Провадження №11-сс/991/186/20

Слідчий суддя: Хамзін Т.Р.

Доповідач : Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф., Глотова М.С.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюк Ю.С.,

прокурора - Щура І.В.,

захисників - Титаренка М.М., Долженка Ю.В., Мар`ян І.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щура Ігоря Валерійовича, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020, про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., погодженого із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щуром І.В., про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , обіймає посаду Голови Чернівецької обласної ради,

який підозрюється у кримінальному провадженні № 52019000000000684, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 (справа № 991/1368/20, провадження №1-кс/991/1398/20) було відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., погодженого із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щуром І.В., про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді мотивована наступним.

На думку слідчого судді, перебування ОСОБА_1 на посаді голови Чернівецької обласної ради безперечно сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 398 КК України.

Саме перебування на посаді голови Чернівецької обласної ради дало можливість ОСОБА_1 висловити прохання про надання неправомірної вигоди та отримати неправомірну вигоду.

В ухвалі від 13.02.2020 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику вчинення дій для приховання або знищення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте такий ризик, на думку слідчого судді, не пов`язаний із перебуванням ОСОБА_1 на посаді голови Чернівецької обласної ради.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні їх існування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання, а тому слідчим суддею не враховувалися.

Питання щодо можливого впливу на свідків врегульоване ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020. Розмір визначеної слідчим суддею застави, а саме - 10 005 520 грн. є значним, а тому має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування, зокрема й уникнення впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому критерій незаконного впливу на свідків в даному випадку не може бути підставою для застосування заходу забезпечення у виді відсторонення від посади.

Слідчий суддя критично поставився до твердження захисників про негативний вплив відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваного та його родини. В обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала будь-яких доказів.

Слідчий суддя зазначив, що враховуючи положення п. 14.1. ст. 14, п. 19.1. ст. 19, п. 35.1. ст. 35, п. 43.3. ст. 43 Регламенту Чернівецької обласної ради VІІ скликання (далі - Регламент), може виникнути негативна ситуація, коли прийняті під час сесії Чернівецької обласної ради рішення під головуванням ОСОБА_1 не будуть підписані головою Чернівецької обласної ради внаслідок відсторонення його від посади. Відповідно ці рішення не наберуть чинності та не будуть в подальшому реалізовані. Це призведе до необхідності здійснювати повторне голосування по відповідним питанням під час головування на пленарних засіданнях іншої особи, а певні юридичні та фізичні особи не зможуть реалізувати свої права, отримати бюджетне фінансування тощо.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади голови Чернівецької обласної ради.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 (справа № 991/1368/20, провадження №1-кс/991/1398/20) прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щур І.В. 24 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу, із урахуванням доповнень до апеляційної скарги від 28 лютого 2020 року, у якій прохав скасувати вказану вище ухвалу, якою відмовлено у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., погодженого із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щуром І.В. та відсторонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Чернівецької обласної ради в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2020.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказав, що вказана вище ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, дослідженим під час судового розгляду.

Так, відмовляючи у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя невірно оцінив доводи клопотання щодо наявності підстав вважати, що перебуваючи на посаді, підозрюваний ОСОБА_1 незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею не враховано, що захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 154 КПК України, а саме відсторонення від посади, та обов`язок підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками, не є тотожними.

Прокурором зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуті відомості, які свідчать про випадки використання ОСОБА_1 влади та службового становища голови Чернівецької обласної ради для впливу на депутатів під час пленарних засідань Чернівецької обласної ради VII скликання від 12.09.2019, 25.09.2019 та 09.10.2019.

Крім того, визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в України» та Регламентом обсяг обов`язків та повноважень голови обласної ради та головуючого на пленарному засіданні беззаперечно зумовлює для нього необхідність спілкуватися з депутатами та працівниками Чернівецької обласної ради, не менш як 20 із яких є свідками у кримінальному провадженні, щодо яких вищезазначеною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_1 покладений обов`язок утримуватися від спілкування, що саме по собі ставить під сумнів можливість запобігти впливу на свідків у кримінальному провадженні без відсторонення підозрюваного від посади.

Під час постановлення ухвали слідчим суддею не враховано можливості використання підозрюваним авторитету своєї посади голови Чернівецької обласної ради з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

Також прокурор зазначає, що слідчим суддею невірно зроблено висновки про наявність негативних наслідків відсторонення ОСОБА_1 для інших осіб, оскільки, враховуючи ч. 6 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», п. 19.1 ст. 19 Регламенту перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради, зокрема, у разі неможливості виконання головою ради своїх обов`язків з інших причин.

За переконанням прокурора, негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, не перевищують необхідності та можливості досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні, тому прокурор вбачав необхідність у задоволенні його апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор Щур І.В. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та прохав її задовольнити. Додатково вказав, що матеріали, додані до клопотання, містять неспростовані докази існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 , у разі його не відсторонення від займаної посади, може впливати на свідків у кримінальному провадженні № 52019000000000684.

Захисник Титаренко М.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Вважає ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення його підзахисного від посади законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора - формальною. Вказав, що депутати Чернівецької обласної ради ніяким чином не залежать від голови цієї ради, а у останнього відсутня можливість здійснити будь-який вплив на них, тому доводи прокурора про ризик впливу зі сторони ОСОБА_1 на свідків у кримінальному провадженні не знаходять підтвердження. Наголосив, що наразі і так рішення приймаються критичною кількістю депутатів. Враховуючи наявні виклики, відсутність голови Чернівецької обласної ради призведе до негативних наслідків для області. Крім того, зазначив, що запобігання ризикам охоплюється застосованим відносно ОСОБА_1 запобіжним заходом. Порушення покладених на ОСОБА_1 обов`язків ним не допускаються і не допускалися.

Захисник Долженко Ю.В. вказав, що події, які вказані у повідомленні про підозру, вже відбулися, тому відсторонення ОСОБА_1 не має сенсу, адже не може перешкодити ніяким подіям. Застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід обмежує спілкування щодо обставин кримінального провадження із свідками, та не забороняє спілкуватися на інші теми. Крім того, прокурором не вказано які саме висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, тому прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Захисник Мар`ян І.С. вказав, що доводи апеляційної скарги прокурора спрямовані на введення суду в оману. Так, у матеріалах провадження є докази того, що свідки уже були допитані, тому стає очевидним, що їх свідчення уже були зафіксовані. Доказів того, що ОСОБА_1 вливав на свідків або намагався вплинути на них немає. Прокурор невірно тлумачить ч. 6 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відсторонення в умовах нечіткої норми закону паралізує нормальну життєдіяльність усієї області. Рішення має реалізовувати виключно голова обласної ради, а у випадку із ОСОБА_1 - він як голова Чернівецької обласної ради має закінчити почате реформування закладів охорони здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився із позицією захисників, також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що для його відсторонення відсутні будь-які підстави та ризики. Повідомив, що має двох заступників, які уповноважені замість нього підписувати рішення у разі його відсутності, але його перший заступник перебуває у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом, тому не може виконувати функції голови обласної ради.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Так, головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000684 від 05.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади стороною обвинувачення наведено, що 23.07.2019 ОСОБА_1 , який є депутатом Чернівецької обласної ради та якого Рішенням Чернівецької обласної ради VII скликання від 01.12.2015 № 2-1/15 обрано головою Чернівецької обласної ради та присвоєно I ранг посадової особи місцевого самоврядування першої категорії посад, перебуваючи у приміщенні кабінету ОСОБА_2 у будівлі ТОВ «БАТ-Центр» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51-А, висловив ОСОБА_2 прохання надати йому неправомірну вигоду за забезпечення процесу голосування, прийняття Чернівецькою обласною радою рішення про передачу «Бальнеологічного санаторію «Брусниця», код ЄДРПОУ 02005881, розташований за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, село Брусниця, (далі - БС «Брусниця») в довгострокову оренду підконтрольному ОСОБА_2 суб`єкту господарювання та укладення з цим суб`єктом договору оренди БС «Брусниця» у вигляді грошових коштів у сумі 200 тис. дол. США, а також 20 % від загальної суми інвестицій, визначених ОСОБА_1 , як 1 млн дол. США, які ОСОБА_2 мав вкласти у БС «Брусниця», що становить 200 тис. дол. США.

У свою чергу ОСОБА_2 погодився надати ОСОБА_1 неправомірну вигоду за умови подальшого обговорення її розміру та форми.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остаточно узгодили розмір неправомірної вигоди в сумі 200 тис. дол. США за забезпечення процесу голосування, прийняття Чернівецькою обласною радою рішення про передачу БС «Брусниця» у довгострокову оренду підконтрольному ОСОБА_2 суб`єкту господарювання та укладення з цим суб`єктом договору оренди БС «Брусниця». У подальшому, ОСОБА_2 надав голові Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 неправомірну вигоду в загальній сумі 180 тис. дол. США, що, згідно із офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 15.10.2019, становило 4 млн. 416 тис. 840 грн.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

З урахуванням п. 3 ч. 3 примітки до ст.368 КК України та абз. 2 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-ІІІ від 07.06.2001 посаду голови обласної ради, яка віднесена до першої категорії посад в органах місцевого самоврядування, обіймає службова особа, яка займає особливо відповідальне становище.

Отже, на момент ймовірного вчинення ОСОБА_1 злочину, як і на даний час, займана ним посада відносилась до посад, яку займає службова із особливо відповідальним становищем.

Відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів в обґрунтування клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується, серед іншого, протоколами за результатами проведення НСРД (т.3, а.с. 62-225), протоколом огляду документів (т. 2, а.с. 119-121), протоколом обшуку (т. 2, а.с. 122-137).

Підозра про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше здійснення досудового розслідування або висунення звинувачення.

Оцінюючи мотиви, якими слідчий суддя керувався при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади голови Чернівецької обласної ради, доводи апеляційної скарги прокурора та заперечення захисників і ОСОБА_1 щодо такого відсторонення, колегія суддів зазначає про наступне.

Протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи саме на цій посаді було передумовою вчинення інкримінованого їй злочину.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування певних ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При цьому, системний аналіз ст. 131 КПК України дозволяє зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Тобто, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади, як і не свідчить про необхідність такого відсторонення.

Так, займана підозрюваним ОСОБА_1 посада голови Чернівецької обласної ради, об`єктивна потреба здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності установи вимагає від нього комунікації з працівниками цієї ради, частина яких є свідками у кримінальному провадженні №52019000000000684. Однак зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду. Суд не виключає, що у такий спосіб підозрюваний матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків - депутатів Чернівецької обласної ради, які певним чином є залежними від нього особами, здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час судового розгляду.

Тому, Суд не може погодитися із висновками слідчого судді щодо поглинання ризику впливу підозрюваного ОСОБА_1 на свідків шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків, у тому числі - покладення обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Існування ризику відносно ОСОБА_1 щодо вчинення дій для приховання або знищення будь-якої із речей і документів, зокрема, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, нерозривно пов`язане із його перебуванням на посаді голови Чернівецької обласної ради, оскільки саме обіймання цієї посади безпосередньо пов`язано із обставинами, які розслідуються детективами НАБ України.

На даному етапі досудового розслідування, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується протоколами за результатами проведення НСРД (т.3, а.с. 62-225).

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням критеріїв, які мають враховуватися при встановленні його існування, під час розгляду цього клопотання прокурором не доведений тією мірою, яка б могла бути підставою для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від займаної ним посади.

Щодо доводів про наявність негативних наслідків, виникнення яких обумовлено відстороненням підозрюваного ОСОБА_1 від посади голови Чернівецької обласної ради, Суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов`язків з інших причин.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заступник голови обласної ради здійснює повноваження першого заступника голови обласної ради, у тому числі передбачені частиною шостою цієї статті, за відсутності першого заступника голови обласної ради або неможливості виконання ним своїх обов`язків з інших причин.

Тому, Суд не погоджується із висновками слідчого судді щодо неможливості відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 внаслідок настання негативних наслідків такого відсторонення та відхиляє аналогічні аргументи захисників та підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності (п.п. 1, 4 ст.411 КПК України).

Так, у даному випадку висновки слідчого судді про відсутність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відстороненні від посади не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчим суддею не враховано існування підстав, які свідчать про необхідність відсторонення підозрюваного від займаної ним посади та переоцінена ступінь негативних наслідків у разі такого відсторонення.

Крім того, позиція слідчого судді містить наступні суперечності. Слідчий суддя погодився, що саме перебування ОСОБА_1 на посаді голови Чернівецької обласної ради безперечно сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 398 КК України. В той же час, слідчий суддя не врахував існування зв`язку між ризиками та обійманням ОСОБА_1 такої посади.

З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та постановлення нового рішення, яким слід задовольнити клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., погодженого із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щуром І.В., про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від посади голови Чернівецької обласної ради.

Керуючись статтями 131, 132, 154, 157, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щура Ігоря Валерійовича- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року у справі №991/1368/20 (провадження №1-кс/991/1398/20) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., погодженого із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щуром І.В., про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , від посади Голови Чернівецької обласної ради- до 04 квітня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Чернівецької обласної ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щура Ігоря Валерійовича або інших прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000684 від 05.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О.Ф. Павлишин

М.С. Глотов