- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Козаченко Т.А.
Справа № 991/1167/20
Провадження1-кс/991/1188/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку детективам Національного антикорупційного бюро України для надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52019000000001197,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, в якій захисник просить встановити детективам Національного антикорупційного бюро України, строк три робочі дні для надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52019000000001197 від 21.12.2019.
Клопотання та доповнення до нього обґрунтовані тим, що адвокатом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_6, 20.01.2020 було подано клопотання до Національного антикорупційного бюро України (вх. №252/1570-00) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52019000000001197 у порядку ст. 221 КПК України.
Проте, станом на 30.01.2020 року адвоката ОСОБА_4 не було повідомлено про розгляд клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52019000000001197, у зв`язку з чим нею було повторно подано тотожне клопотання 30.01.2020 (вих. №30-01/20-02).
30.01.2020 на адресу адвоката ОСОБА_4 надійшов лист Національного антикорупційного бюро України, датований 22.01.2020 року №0435-252/2678, у якому повідомлялося про те, що матеріали кримінального провадження №52019000000001197 будуть надані адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення 13.02.2020 о 16:00год.
Однак у визначений детективами день матеріали не були надані стороні захисту, у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій в рамках інших проваджень, в зв`язку з чим ознайомлення з матеріалами було перенесено на 21.02.2020 року.
Окрім того стороною захисту неодноразово були подані клопотання до НАБУ про ознайомлення з вказаними матеріалами досудового розслідування (близько 8), проте у відповідь детектив під різними приводами ухиляється від узгодження дати та часу надання стороні захисту матеріалів для ознайомлення, або призначає ознайомлення по п`ятницях о 16:00, в той час коли робочий день в НАБУ закінчується о 16:45, або ж умисно з запізненням направляє листи захиснику про дату проведення ознайомлення, яку захисник відповідно отримує після настання зазначеної дати.
У зв`язку з чим захисник зазначає, що через тривале умисне ненадання детективами НАБУ матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, сторона захисту позбавлена у повній мірі формувати позицію надання правової допомоги клієнту, що призводить до нерівних можливостей сторін у кримінальному провадженні.
Захисник посилається на положення ряду нормКПК України, зокрема, ч.1ст. 28 КПК Українищодо виконання процесуальної дії у розумні строки, ч.1ст. 114 КПК Українищодо права слідчого судді встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченогоКПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.
В письмових запереченнях детектив НАБУ ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про встановлення строків для надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскільки вказане клопотання не може розглядатися в порядку ст.303 КПК України, так як КПК України не встановлено терміну надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, а тому вважає, що сторона захисту повинна була звертатися в порядку ст.308 КПК України до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.
В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, в його задоволенні просив відмовити.
Заслухавши пояснення, дослідивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52019000000001197 від 21.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, яке виділене із кримінального провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016.
В межах даного кримінального провадження 11.11.2019 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.
Статтею 221 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_4, яка здійснює захист ОСОБА_6, неодноразово зверталася до детектива із клопотаннями щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Однак станом на момент звернення захисника з клопотанням до слідчого судді через тривалі умисні дії детективів НАБУ сторона захисту не ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, що позбавляє сторону захисту у повній мірі формувати позицію надання правової допомоги клієнту, що призводить до нерівних можливостей сторін у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.1ст.28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів, передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування.
При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_4 про те, що зволікання із ознайомленням сторони захисту у передбаченому законом порядку з матеріалами досудового розслідування до його завершення, позбавляє сторону захисту у повній мірі формувати позицію надання правової допомоги клієнту, що призводить до нерівних можливостей сторін у кримінальному провадженні. Відсутність у сторони захисту інформації по даному кримінальному провадженню, право на отримання якої передбачено законом, створює перешкоди у реалізації права підозрюваного на збирання доказів
Захисник просить встановити строк 3 робочих дні для надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Проте на думку слідчого судді строк у 5 робочих днів з моменту звернення захисника, який здійснює захист інтересів ОСОБА_6, з відповідною заявою до детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001197 від 21.12.2019 буде достатнім для вчинення вказаної процесуальної дії.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст.28, 114, 221,307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Встановити детективу Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001197 від 21.12.2019, строк п`ять робочих днів для надання для ознайомлення захиснику, який здійснює захист інтересів ОСОБА_6, матеріалів кримінального провадження №52019000000001197 від 21.12.2019, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Вказаний строк рахувати з моменту звернення захисника, який здійснює захист інтересів ОСОБА_6 з відповідною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1