- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Тарасенка А.В.
Справа № 991/1570/20
Провадження1-кс/991/1603/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., детектива Гуменного О.В., адвоката Тарасенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у нерозгляді заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №52018000000000678,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у нерозгляді заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №52018000000000678
Скарга обґрунтована наступним.
09.07.2018 за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №52018000000000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
10.08.2018 заявником на адресу НАБУ направлено заяву, в порядку ч.1 ст. 55 КПК України про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.
27.11.2018 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В. відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Вказану постанову заявник отримав лише 08.11.2019.
05.01.2020 заявник повторно звернувся до детектива НАБУ з заявою про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.
13.02.2020 у відповідь заявник отримав лист детектива НАБУ від 03.02.2020 з доданою до нього копією постанови про відмову у визнанні потерпілим від 27.11.2018.
Заявник вважає, що детективом допущено бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді його заяви від 05.01.2020 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, поданої в порядку ст. 220 КПК України.
Такі дії детектива на думку заявника є умисними, з метою позбавлення можливості заявника подавати клопотання у зазначеному кримінальному провадженні відносно посадових осіб НКРЕКП та НАК «Нафтогаз України».
У зв`язку з наведеним заявник просить:
- зобов`язати детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В. розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2020 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №52018000000000678.
В судовому засіданні адвокат Тарасенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав.
Детектив Гуменний О.В. в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги ОСОБА_1 , зазначив що розглянути заяву про визнання потерпілим в порядку ст.220 КПК України не видається можливим, оскільки вказане кримінальне провадження постановою прокурора від 15.11.2019 закрито, при цьому положення ст.220 КПК України, регламентують розгляд клопотань лише під час проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №52018000000000678, дійшов до наступних висновків.
Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність детектива НАБУ Гуменного О.В., яка полягає у не розгляді заяви заявника від 05.01.2020 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №52018000000000678.
Тобто заявник вважає, що детективом допущена бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме: невиконання детективом вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання заявника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що 09.07.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України за номером №52018000000000678.
10.08.2018 заявником на адресу НАБУ направлено заяву, в порядку ч.1 ст. 55 КПК України про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.
27.11.2018 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В. відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні.
05.01.2020 заявник повторно звернувся до детектива НАБУ з заявою про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні, згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 55 КПК України.
Листом детектива Національного антикорупційного бюро України від 03.02.2020 заявника повідомлено про те, що його звернення від 05.01.2020 розглянуто та з аналогічного питання детективом НАБУ вже винесено постанову від 27.11.2018, відповідно до якої відмовлено у задоволенні вимог заявника щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні №52018000000000678 та як додаток направлено копію постанови від 27.11.2018.
Відповідно до положень ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто наголосити, що положення ст.220 КПК України застосовуються лише під час здійснення досудового розслідування та не можуть бути застосовані у випадках закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України.
З наданих детективом НАБУ матеріалів кримінального провадження №52018000000000678 вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000678 від 09.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та зобов`язано прокурора, згідно з вимогами ч.7 ст. 295-1 КПК України, протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною 2 статті 283 КК України.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді, постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційного прокуратури Сидоренка В.А. постановлено кримінальне провадження №52018000000000678 від 15.11.2019 закрити на підставі ч.7 ст. 295-1 та п.1 ч.2 ст. 283 КПК України.
Вказане свідчить про закінчення, станом на 15.11.2019, досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000678.
Враховуючи те, що заявник звернувся до детектива НАБУ із заявою про визнання його потерпілим - 05.01.2020, тобто коли кримінальне провадження було закрите постановою прокурора, детектив був позбавлений можливості реагувати на вказану заяву згідно положень ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим реагування на звернення ОСОБА_1 було оформлене листом.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.01.2020 в порядку ст. 220 КПК України, при наявності постанови прокурора про закриття кримінального провадження, яка є однією із форм закінчення досудового розслідування - відсутні.
А тому не вбачається в даному випадку бездіяльності в діях детектива НАБУ Гуменного О.В.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, бездіяльності детектива не встановлено, тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у нерозгляді його заяви від 05.01.2020 щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №52018000000000678, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько