- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Захисник/адвокат : Чердаклієва С.В.
Справа № 991/1965/20
Провадження1-кс/991/2008/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Чердаклієва С.В., подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Заявник стверджує, що 18.02.2020 ним засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України надіслані клопотання № 18/02-1, 18/02-2, 18/02-3 та 18/02-4 про надання для ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження №42017000000003293 від 18.10.2017.
24.02.2020 старшим детективом - заступником керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єгізаровим Р.А. винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотань адвоката. В обґрунтування такого рішення зазначив, що частина запитуваних матеріалів буде надана для ознайомлення 13.03.2020, а надання інших матеріалів на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.
Заявник вважає, що постанова детектива від 24.02.2020 винесена з грубим порушенням ст. ст. 110, 220 КПК України, оскільки не містить відображення про те, яке з чотирьох поданих ним клопотань задоволено, а яке ні. Також зазначає, що детектив безпідставно визначив дату ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - 13.03.2020.
З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник просить:
- скасувати постанову старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єгізарова Р.А. від 24.02.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотань;
- зобов`язати слідчого, службову особу Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката Чердаклієва С.В. від 18.02.2020 № 18/02-1, 18/02-2, 18/02-3 та 18/02-4 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2020 скаргу для розгляду передано слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання № 18/02-1, 18/02-2, 18/02-3 та 18/02-4 про надання для ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження №42017000000003293 від 18.10.2017 були надіслані Чердаклієвим С.В. на адресу Національного антикорупційного бюро засобами поштового зв`язку.
24.02.2020 старшим детективом - заступником керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єгізаровим Р.А. винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотань адвоката.
Із змісту постанови вбачається, що скарги надійшли на адресу Національного антикорупційного бюро України 21.02.2020 (вх. № 252/4766-00, 252/4764-00, 252/4768-00, 252/4763-00).
Тобто клопотання адвоката Чердаклієва С.В. розглянуто у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання адвоката Чердаклієва С.В. про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оформлена постановою та у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується обсягу матеріалів, які надаються для ознайомлення та строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Чердаклієвим С.В. оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін