Документ № 88073927

Справа № 991/932/20

Провадження1-кс/991/948/20

У ХВ АЛ А

02 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві, скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» по кримінальному провадженню № 52019000000000478 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на постанову детектива про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла відповідна скарга ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 20.01.2020, про закриття кримінального провадження № 52019000000000478 від 04.06.2019.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000478 від 04.06.2019, за фактом зловживання службовим становищем службовою особою Генеральної прокуратури України ОСОБА_7, під час досудових розслідувань кримінальних проваджень №№ 42017000000003455, 42018000000002472, 42019000000000687, що перешкодило здійсненню ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» підприємницької діяльності.

Постановою детектива від 20.01.2020 кримінальне провадження № 52019000000000478 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, передчасною та незаконною, оскільки детективом не вжито належних заходів для проведення повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, викладені в його заяві доводи щодо кримінального правопорушення жодним чином не перевірялися. На підставі чого просив скасувати постанову детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 20.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000478 від 04.06.2019.

Адвокат у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 підтримав, поясненне надав аналогічні тексту скарги. Додатково пояснив, що детективами Національного бюро по кримінальному провадженню не здійснено жодних слідчих дій, направлених на перевірку свідчень ОСОБА_4, наданих останнім під час допитів. Вказане свідчить про формальний підхід детектива до проведення досудового розслідування по даному провадженню, його неповноту. У зв`язку з чим постанова про закриття провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою скаргу та доводи адвоката підтримав. Просив задовольнити. Додатково пояснив, що прокурор Генеральної прокуратури ОСОБА_7 не мав законних процесуальних повноважень на звернення до слідчих суддів для застосування заходів забезпечення у кримінальних провадженнях №№ 42017000000003455, 42018000000002472, 42019000000000687. В порушення норм чинного законодавства, ним були винесені відповідні клопотання та в подальшому останній за невідомих обставин придбав у власність транспортний засіб. На зазначені обставини заявник звертав увагу детективів під час його допитів, однак вони ніяк досліджені не були.

Детектив будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких зазначив, що під час досудових розслідувань кримінальних проваджень на майно ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» було накладено арешт. Даний арешт дотепер не скасовано. За твердженням ОСОБА_4 усі процесуальні рішення, щодо ініціювання та застосування обмежень господарської діяльності товариства особисто приймав або безпосередньо погоджував ОСОБА_7 . Однак, під час досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_4, в діях службових осіб Генеральної прокуратури України та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим провадження було закрито. На підставі чого просив відмовити в задоволенні скарги та її розгляд здійснювати без його участі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснено за відсутності детектива.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що, відповідно до вимог частини 4 вказаної статті, слідчим, прокурором приймається постанова.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 2 ст. 223 КПК Українислідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст.91КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст.84КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки детективом доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено у судовому засіданні, Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000478 від 04.06.2019, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою було зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4, поданою до Національного бюро за вхідним № Л-4357 від 15.04.2019.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 20.01.2020, кримінальне провадження № 52019000000000478 від 04.06.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови детектива, вона містить лише свідчення надані ОСОБА_4 під час його допиту у якості свідка, фактичний виклад зазначених ним обставин та аналіз норм чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

У мотивувальній частині постанови детектива не зазначено, які слідчі (розшукові) дії були проведені під час досудового розслідування, який результат їх проведення, аналіз доводів заявника з фактично встановленими обставинами справи та виклад обставин, за яких детектив дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а отже наявність можливості прийняття процесуального рішення у формі закриття кримінального провадження.

Крім того, під час дослідження матеріалів досудового розслідування № 42019000000000478 встановлено, що детективами Національного бюро двічі допитано заявника ОСОБА_4, однак інших слідчих дій проведено не було. В ході досудового розслідування детективами не перевірено та не надано оцінки доводам заявника щодо придбання ОСОБА_7 транспортного засобу та відсутності повноважень прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальних провадженнях, в яких були накладені арешти на майно ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ».

Вищевикладене свідчить про не проведення детективами Національного бюро повного дослідження всіх обставин справи та усіх можливих слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є передчасним, а отже, відповідна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 20 січня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 52019000000000478 від 04.06.2019 задовольнити.

Постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 20 січня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 52019000000000478 від 04.06.2019 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1