Документ № 88074447

Справа № 991/1855/20

Провадження1-кс/991/1898/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

адвоката Фозекош А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Біленка Богдана Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.02.2020 № 368 у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Біленка Б.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015 вчинити дії - розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Біленка Б.В. № 368 від 18.02.2020 та вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_1 і направлення копій процесуальних документів на його адресу у порядку, передбаченому законодавством.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

18.02.2020 адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» Біленко Б.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , на підставі статі 220 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні звернувся до Національного антикорупційного бюро України, детективами якого здійснюється досудове розслідування, з письмовим клопотанням № 368 про виконання процесуальних дій. На день подання скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду інформація про задоволення клопотання захиснику не надходила, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання детектив не виніс, з огляду на що захисник вважає, що про результати розгляду клопотання не повідомив. Захисник вважає, що наведені факти свідчать про грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства України - норм статті 220 КПК України щодо порядку і строків розгляду клопотань та прийняття рішень по ним, повідомлення про результат розгляду особи, яка подала клопотання.

Адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» Фозекош А.А. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Детектив у судове засідання не з`явився, про час і дату був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Тобто в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Адвокат Біленко Б.В., як захисник ОСОБА_1, щодо якого прийнята постанова слідчого про розшук як підозрюваного у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015, звернувся 18.02.2020 до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням № 368 про виконання процесуальний дій - припинення розшуку його підзахисного. Тобто захисник Біленко Б.В. є особою, яка має право на оскарження бездіяльності детектива в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Листом від 21.02.2020 за № 0421-252/7306 за підписом детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів О. Курільця адвокату Біленку Б.В. повідомлено про розгляд вказаного клопотання. Так, у цьому листі вказано, що відповідно до ст. 220 КПК України, розгляду підлягають клопотання сторони захисту під час досудового розслідування. Посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу України, зазначив, що порядку розгляду та вирішення клопотань сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у випадку зупинення досудового розслідування з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, не передбачено, а тому підстав для прийняття рішення щодо припинення розшуку підозрюваного немає.

У частині 1 ст. 220 КПК України установлено строк, упродовж якого детектив зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, - не більше трьох днів з моменту подання клопотання. Норма частини 2 цієї статті визначає процесуальну форму, в якій оформлюється рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, - про таке рішення виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень детектива не розглядати по суті клопотання сторони захисту або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, детектив зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.

Посилання детектива у листі від 21.02.2020 на те, що досудове провадження у кримінальному провадженні зупинене, як на привід для не розгляду клопотання захисника, є безпідставним і не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства України. Так, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 282 КПК України).

Також у листі від 21.02.2020 детектив зазначає, що прийняття рішення про припинення розшуку підозрюваного не відноситься до процесуальних дій.

З положень КПК України вбачається, що припинення розшуку підозрюваного є комплексною процесуальною дією, елементами якої євстановлення місця перебування підозрюваного та внесення слідчим відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, твердження детектива про неможливість розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальної дії не є обґрунтованим.

В той же час не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання службових осіб Національного антикорупційного бюро України вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_1 .

Детектив оголошує у розшук підозрюваного, якщо його місцезнаходження невідоме або він: перебуває за межами України, повідомлений про виклик належним чином, однак не з`являється без поважних причин. Про оголошення розшуку детектив приймає процесуальне рішення - виносить окрему постанову (відповідно до ст. 281 КПК України)

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України.

Отже, рішення про розшук підозрюваного чи припинення розшуку приймається виключно слідчим (детективом) на підставі наявних для того доказів у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарги захисника Біленка Б.В. слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Керуючись ст. 220, 282 303, 304, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні, яка полягає в нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Біленка Богдана Володимировича від 18.02.2020 № 368 про виконання процесуальних дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити адвокату і направити детективу Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник