- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Канікаєва Ю.О., Пурлінського Д.Ю.
Справа № 991/1245/20
Провадження1-кс/991/1272/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисників Канікаєва Ю.О., Пурлінського Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000001119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Канікаєва Юрія Олеговича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000001119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, в якому просить:
-надати підозрювані ОСОБА_1, адвокату Канікаєву Юрію Олеговичу, адвокату Пурлінському Дмитру Юрійовичу, тимчасовий доступ до речей і документів - інформації про вхідні та вихідні дзвінки, інформації про вхідні і вихідні СМС-повідомлення (номера телефонів, дата дзвінків, тривалість, дата відправки-отримання повідомлень) у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ПрАТ «Київстар», ЄДРПОУ 21673832, зареєстроване місцезнаходження: 03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) з терміналів, котрі користувались абонентським номером цього оператора телекомунікацій НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 01.02.2017 р. до 24 год. 00 хв. 31.01.2020 р.
-зобов`язати ПрАТ «Київстар», ЄДРПОУ 21673832, зареєстроване місцезнаходження: 03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, виготовити та видати ОСОБА_1 , та/або адвокату Канікаєву Юрію Олеговичу, та/або адвокату Пурлінському Дмитру Юрійовичу на електронному та паперовому носії документ з наступними відомостями щодо терміналів, котрі користувались номером оператора НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 01.02.2017 р. до 24 год. 00 хв. 31.01.2020 р.: 1) щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, IMEI терміналів з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначеного терміналу (азимут відносно базової станції), в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про інтернет-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного мобільного терміналу; 2) дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання; 3) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку вищенаведеного терміналу, та адреси розташування і номери базових станцій, які забезпечували зазначений зв`язок; 4) інформацію про вхідні і вихідні СМС-повідомлення (номера телефонів, дата та час відправки/отримання повідомлень); 5) за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом вказаного номеру, надати відомості про його особу, копію контрактної угоди або інформаційну довідку щодо абонента.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001119 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.
13.01.2020 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру.
Заявник зазначає, що сторона захисту не згодна з тим, що ОСОБА_1 нібито вчинила дії, які підпадають під кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, та вважає, що наведена версія подій є хибною, а мала місце спланована провокація правопорушення із помилковим визначенням винної особи.
У зв`язку з цим стороною захисту був проведений аналіз інформації щодо абонентів, з якими велося спілкування за допомогою засобів телефонного зв`язку та шляхом смс-повідомлень протягом періоду лютий 2017р. - січень 2020 р.
Заявник вказує, що в результаті цих заходів перед стороною захисту постала потреба в отриманні тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, а також інших з`єднань через операторів зв`язку, інформації про вхідні і вихідні СМС-повідомлення (номера телефонів, дата дзвінків, тривалість, дата відправки-отримання повідомлень) у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ПрАТ «Київстар», ЄДРПОУ 21673832, зареєстроване місцезнаходження: 03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) з терміналів, котрі користувались абонентським номером цього оператора телекомунікацій НОМЕР_1 , що є номером телефону свідка ОСОБА_3 , за період з 00 год. 00 хв. 01.02.2017 р. до 24 год. 00 хв. 31.01.2020 р.
Заявник зазначає, що вказана інформація важлива для захисту ОСОБА_1 , її отримання направлено на доведення невинуватості підзахисної і спростування версії слідства, оскільки дана інформація доведе, що мала місце провокація між особами, які знайомі та активно спілкуються між собою протягом тривалого часу, доведе, що ті чи інші дії виконувалися не в тих місцях, які зазначено у протоколах та інших документах, що нібито складалися під час процесуальних дій.
Однак, відповідна інформація є конфіденційною та її доступ обмежений, а тому неможливо отримати її шляхом звернення з адвокатським запитом до Приватного акціонерного товариства «Київстар». При цьому, іншим шляхом отримати зазначену інформацію неможливо, оскільки така інформація зберігається виключно у оператора телекомунікацій.
Захисники Канікаєв Ю.О. та Пурлінський Д.Ю.в судовому засіданні, проведеному в дистанційному режимі відео конференції, клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити в повному обсязі.
Представник ПрАТ «Київстар» повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, жодних заяв до канцелярії суду не надходило, причини неявки невідомі.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення заявника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , що є свідком у даному кримінальному провадженні, користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , що також підтверджується інформацією з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 26.12.2019 р.
Судовим розглядом встановлено, що власником інформації, доступ до якої просить надати детектив, стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 01.02.2017 р. до 24 год. 00 хв. 31.01.2020 р, є оператор мобільного зв`язку: ПрАТ «Київстар», який відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» повинен забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей, в яких міститься інформація про абонента, що становить охоронювану законом таємницю.
Враховуючи те, що виключно провайдери та оператори телекомунікацій відповідно до чинного законодавства уповноважені зберігати інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, то слідчий суддя робить висновок, що документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати заявник, дійсно можуть перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
При цьому, судовим розглядом встановлено, що заявник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять дані щодо належності та деталізації з`єднань телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 , який перебуває у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ПрАТ «Київстар», ЄДРПОУ 21673832, зареєстроване місцезнаходження: 03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53), та яким безпосередньо користується ОСОБА_3 , що є свідком у даному кримінальному провадженні, а саме: документів, які містять дані щодо зазначеного абонентського номеру, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань вказаного абонента, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій вказаного абонента, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абоненту вказаного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) і інформацію про інтернет - трафік, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 00 год. 00 хв. 01.02.2017 р. до 24 год. 00 хв. 31.01.2020 р. включно, а також інформації, що стосується місцезнаходження всіх кінцевих абонентів з якими здійснювався зв`язок абонентом з номером оператора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , протягом зазначеного періоду.
Однак, стороною захисту не доведено, яким чином інформація щодо зазначеного абонентського номеру, яким безпосередньо користується ОСОБА_3 , за період часу з 00 год. 00 хв. 01.02.2017 р. до 24 год. 00 хв. 31.01.2020 р. має значення для даного кримінального провадження та яке доказове значення має ця інформація для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які планується встановити стороною захисту у випадку задоволення даного клопотання, враховуючи зазначену у клопотанні мету отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
При цьому, втручання у права ОСОБА_3 шляхом отримання відомостей щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , яким останній користується, із зазначенням їх адреси, а також відомостей щодо місцеперебування абоненту вказаного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання за вказаний у клопотанні період часу, а саме, - з 00 год. 00 хв. 01.02.2017 р. до 24 год. 00 хв. 31.01.2020 р, є непропорційним та не відповідає принципу розумності, є неспіврозмірним меті отримання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки мета отримання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів - отримання інформації, яка доведе, що мала місце провокація збоку ОСОБА_3 , що можливо встановити лише шляхом доступу до інформації стосовно абонентського номеру, яким останній користується, за конкретний проміжок часу коли саме зазначена особа контактувала з підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а не за вказаний у клопотанні період - протягом трьох років, оскільки надання заявнику дозволу на доступ до зазначеної інформації за період у три роки є порушенням балансу між публічним та приватним інтересами.
Однак, стороною захисту у клопотанні не зазначено конкретний період часу, протягом якого існували обставини, які планується встановити стороною захисту шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка стосується абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити конкретний часовий період, за який необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів для того, щоб вказана у клопотанні мета отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», була досягнута в повному обсязі.
Крім того, що стосується вимоги заявника щодо покладання на ПрАТ «Київстар» обов`язку виготовити та видати ОСОБА_1, та/або адвокату Канікаєву Юрію Олеговичу, та/або адвокату Пурлінському Дмитру Юрійовичу на електронному та паперовому носії документ із зазначеною у клопотання інформацією, то слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством України, зокрема, статтями 163-164 Кримінального процесуального кодексу України, не передбачено серед повноважень слідчого судді надавати відповідні розпорядження, а за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя шляхом постановлення ухвали наділений лише повноваженням видати розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Канікаєва Юрія Олеговича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 163-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК