Документ № 88102698

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Біцюк А.В.Справа № 991/1402/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/203/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Павлишина О. Ф., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

прокурора Андронової А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Андронової Анастасії Вадимівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року в кримінальному провадженні №52019000000000862,

В С Т А Н О В И Л А:

Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Андронової А. В. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 18.02.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою строком на два місяці наклав арешт на майно, вилучене 13.02.2020 в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «АЛЬЯНС ДС» у приміщеннях Свято-Миколаївського храму на Татарці, за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, будинок 1, а саме: (1) накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: SAMSUNG HD321HJ, Serial No.: S2GVJ9AZ801106; (2) USB флеш накопичувач GoodRam 16Gb в корпусі чорного кольору та з написами «EB98FAA485»; (3) твердотілий накопичувач Model: Patriot Burst, Serial No.: 3AEB0794110E00114069 (електронний серійний номер); (4) оптичний диск Verbatim DVD-R з написами «Дитячий сад Гатне «П» і «Р».

1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що: (1) стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри службових осіб Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Альянс ДС», ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення майна із зазначенням його індивідуальних ознак; (3) майно вилучене 13.02.2020-14.02.2020 в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «АЛЬЯНС ДС» є тимчасово вилученим майном; (3) постановою детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 14.02.2020 це майно визнано речовими доказами, адже воно містить відомості важливі для кримінального провадження; (4) стороною обвинувачення не пропущений встановлений законом 48-годинний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна; (5) підставою для арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, адже існують ризики щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження; (6) застосування арешту майна строком на два місяці є пропорційним втручанню у права й свободи власника, розумним та співрозмірним для досягнення завдань кримінального провадження.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 і постановити нову, якою накласти арешт на вже арештоване оскаржуваною ухвалою майно, але без зазначення строку такого арешту.

2.2. Свої вимоги особа, яка подала апеляційну скаргу, мотивувала тим, що:

(1) при постановленні ухвали слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

(2) законодавство не передбачає встановлення строку накладення арешту на майно;

(3) ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не передбачено такої підстави скасування арешту майна як закінчення строку дії ухвали, якою його накладено.

ІII. Позиція учасників провадження.

3.1. Прокурор, присутня у судовому засіданні, підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, зазначені у ній. Додатково зазначила, що постанова, якою майно, ухвала щодо арешту якого оскаржується, визнане речовим доказом без вказівки на термін упродовж якого воно буде речовим доказом.

3.2. Представники ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «АЛЬЯНС ДС», будучи належим чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не прибули, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надали.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) НАБУ у кримінальному провадженні №52019000000000862 від 03.10.2019 здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке стосується того, що «у період із 2018 року по теперішній час службові особи Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «АЛЬЯНС ДС», ТОВ «Проексп», ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», умисно вчинили та продовжують вчиняти розтрату комунальних та державних коштів в особливо великих розмірах» (т. 1 а. с. 9).

4.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку у приміщеннях та спорудах Свято-Миколаївського храму на Татарці, за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, буд. 1, де фактично здійснюють свою господарську діяльність ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «АЛЬЯНС ДС» (т. 1 а. с. 135-147).

4.3. Результати проведеного 13-14.02.2020 обшуку були оформлені протоколом обшуку від 14.02.2020. Серед іншого, під час обшуку були вилучені: (1) накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: SAMSUNG HD321HJ, Serial No.: S2GVJ9AZ801106; (2) USB флеш накопичувач GoodRam 16Gb в корпусі чорного кольору та з написами «EB98FAA485»; (3) твердотілий накопичувач Model: Patriot Burst, Serial No.: 3AEB0794110E00114069 (електронний серійний номер); (4) оптичний диск Verbatim DVD-R з написами «Дитячий сад Гатне «П» і «Р» (т. 1 а. с. 148-202).

4.4. 14.02.2020 постановою детектива НАБУ у кримінальному провадженні №52019000000000862 вказане у п. 4.3. майно визнано речовими доказами (т. 1 а. с. 233-236).

4.5. 15.02.2020 прокурор звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене вище у п. 4.3. (т. 1 а. с. 1-8).

4.6. 18.02.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на майно, вилучене в ході обшуку 13-14.02.2020 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «АЛЬЯНС ДС» у приміщеннях Свято-Миколаївського храму на Татарці, за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, буд. 1, а саме: (1) накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: SAMSUNG HD321HJ, Serial No.: S2GVJ9AZ801106; (2) USB флеш накопичувач GoodRam 16Gb в корпусі чорного кольору та з написами «EB98FAA485»; (3) твердотілий накопичувач Model: Patriot Burst, Serial No.: 3AEB0794110E00114069 (електронний серійний номер); (4) оптичний диск Verbatim DVD-R з написами «Дитячий сад Гатне «П» і «Р» (т. 2 а. с. 32, 35-47).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Загальні принципи і їх застосування до обставин конкретного провадження

5.1. В Україні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна регулюється ст. ст. 132, 170-175 розділу II КПК.

5.2. Так, якщо порівнювати арешт майна з іншими заходами забезпечення кримінального провадження, правила застосування яких передбачені різними статтями розділу II КПК, то можна помітити, що в певних нормах кодексу (які регулюють порядок застосування окремих заходів) прямо передбачено вимоги до строків на які їх може бути застосовано. Наприклад, про це зазначено у ч. 2 ст. 148 (тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом), ч. 2 ст. 154 (відсторонення від посади), ч. 6 ст. 181 (домашній арешт), ч. 2 ст. 196 (ухвала про застосування запобіжних заходів), ч. 1 ст. 197 (строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою) КПК.

5.3. Натомість у ст. 132 (загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження), а також у ст. ст. 170-175 глави 17 «Арешт майна» розділу II (заходи забезпечення кримінального провадження) КПК не вказано строку, на який такий арешт може бути накладено.

5.4. Поруч із наведеним в абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК при розкритті поняття «арешт майна» використано поєднання слів «тимчасове» і «до скасування у встановленому цим Кодексом порядку». Зокрема, дослівно зазначено: «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна…».

Наведені формулювання, на думку колегії суддів, підтверджують, що арешт майна накладається тимчасово, до його скасування у порядку, передбаченому КПК.

5.5. Водночас, ст. 174 КПК врегульовано порядок скасування арешту майна, посилання на який міститься в абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК.

5.6. Крім того, ч. 5 ст. 173 КПК передбачає, яку інформацію слідчий суддя має зазначити в ухвалі про арешт майна у разі задоволення клопотання про арешт майна. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК «у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб». Тобто, й у вказаній нормі відсутня вказівка на необхідність зазначення в ухвалі строку дії арешту майна.

5.7. Із огляду на вищевказане, на думку колегії суддів, в ухвалі про арешт майна строк, на який він накладається, слідчим суддею визначатися не повинен.

5.8. Оскільки ж в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя при накладенні арешту на майно визначив строк, на який він його наклав (на два місяці до 18.04.2020), то цим він, як вважає колегія суддів, порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК. Дане порушення, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК, котре перешкодило слідчому судді ухвалити законне судове рішення.

5.9. Також колегія суддів погоджується з доводом прокурора, зазначеним в її апеляційній скарзі, про те, що ст. 174 КПК не передбачено такої підстави для скасування арешту майна як закінчення строку дії ухвали, якою його накладено.

(§3) Висновок

5.10. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що за обставин, наведених вище, апеляційну скаргупрокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 7, 115, 131-132, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання детектива про арешт майна в кримінальному провадженні №52019000000000862 від 03.10.2019 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13-14.02.2020 в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «АЛЬЯНС ДС» у приміщеннях Свято-Миколаївського храму на Татарці, за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, будинок 1, а саме: накопичувач на жорстких магнітних дисках (далі НЖМД) Model: SAMSUNG HD321HJ, Serial No.: S2GVJ9AZ801106; USB флеш накопичувач GoodRam 16Gb в корпусі чорного кольору та з написами «EB98FAA485»; твердотілий накопичувач Model: Patriot Burst, Serial No.: 3AEB0794110E00114069 (електронний серійний номер); оптичний диск Verbatim DVD-R з написами «Дитячий сад Гатне «П» і «Р».

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:О. Ф. Павлишин

Д. С. Чорненька