- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/1600/20
Провадження № 1-кс/991/1633/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
21.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі заявник зазначає, що 20.11.2019 викривач ОСОБА_1 повідомив НАБУ письмовою заявою вх. П-17078 про можливий факт корупційного правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України, вчиненого службовими особами Київської міської ради та суб`єктом господарювання з часткою комунальної власності, працівником якого він є. За цим фактом 20.12.2019 НАБУ було зареєстровано кримінальне провадження № 52019000000001187.
17.02.2020 викривач ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про здійснення інших процесуальних дій, які НАБУ було зобов`язано вчинити на виконання вимог п. 9 ст. 214 КПК України.
19.02.2020 викривач ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000001187 звернувся до НАБУ з вимогою про виконання вимог ч. 9 ст. 214 КПК України, а саме особистого вручення завіреної копії повідомлення НАЗК та повідомлення про процесуальні права та обов`язки. Такі вимоги ОСОБА_1 з боку НАБУ виконані не були.
Враховуючи, що клопотання заявника не було розглянуто та вимоги ст. 214 КПК України посадовими особами НАБУ виконані не були, ОСОБА_1 робить висновок про те, що НАБУ була допущена бездіяльність. Саме тому він звертається до слідчого судді з проханням:
- зобов`язати уповноважену посадову особу НАБУ невідкладно у письмовій формі повідомити НАЗК про початок досудового розслідування за його участі, підставу початку досудового розслідування та інші відомості по кримінальній справі № 52019000000001187;
- зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати викривачу ОСОБА_1. копію повідомлення НАЗК;
- зобов`язати уповноважену особу НАБУ повідомити викривачу ОСОБА_1 про його процесуальні права та обов`язки.
Під час судового засідання ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ не з`явився для розгляду скарги по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 у справі № 991/2175/19 (провадження № 1-кс/991/2722/19) було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, зареєстрованою за вх. № П-17078 від 20.11.2019 року, та розпочати досудове розслідування.
На виконання вимог ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 детективом НАБУ 20.12.2019 було внесено відомості до ЄРДР за № 52019000000001187 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 206-2 КК України.
17.02.2020 НАБУ було отримано клопотання ОСОБА_1 про вчинення у межах кримінального провадження № 52019000000001187 таких процесуальних дій:
- вручення йому копії повідомлення НАЗК;
- повідомлення його як викривача про процесуальні права та обов`язки.
19.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ з повідомленням про невиконання НАБУ вимог його клопотання від 17.02.2020.
У свій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що є викривачем, адже повідомив органу досудового розслідування про корупційне кримінальне правопорушення. Після внесення із заяви викривача відомостей до ЄРДР, НАБУ зобов`язано повідомити НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача та копію цього повідомлення вручити викривачу. Враховуючи, що такі дії органом досудового розслідування вчинено не було, заявник вважає таку бездіяльність порушенням.
ІІІ. Мотиви слідчого судді.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 9 ст. 214 КПК України слідчий протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.
У п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування
У примітці ст. 45 КК України визначено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України.
З наведеного вбачається, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування не лише щодо корупційних кримінальних правопорушень.
У своїй заяві вх. № П-17078 від 20.11.2019 ОСОБА_1 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України, що у розумінні чинного законодавства не є корупційним злочином, як наслідок заявник не є викривачем відповідно до вимог КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є викривачем у кримінальному провадженні № 52019000000001187, в органу досудового розслідування, яким в даному випадку є НАБУ, не виникло обов`язку щодо розгляду клопотання заявника, як наслідок бездіяльність у діях уповноважених осіб НАБУ відсутня і підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає.
Також, необхідно звернути увагу на наступне.
За заявою ОСОБА_1 20.12.2019 було внесено відомості до ЄРДР за № 52019000000001187 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо викривачів корупції" №198-ІХ від 17.10.2019, яким було внесено зміни зокрема до Кримінального процесуального кодексу України та введено обов`язок слідчого протягом 24 годин з моменту внесення вдповдіних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою статті 214 КПК України, набув чинності з 1 січня 2020 року.
Відповідно станом на 20.12.2019 у слідчого не було передбаченого законодавством обов`язку повідомляти НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.
За наведених обставин скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін