Документ № 88155401

Справа № 991/1249/20

Провадження №11-сс/991/207/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

прокурора Сидоренка В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Белли В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка Вадима Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Прокопенка Богдана Олександровича про арешт майна, в межах кримінального провадження № 52020000000000048від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Прокопенка Богдана Олександровича, погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренком Вадимом Анатолійовичем про арешт майна, в межах кримінального провадження № 52020000000000048від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 05 лютого 2020 року службового кабінету голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на першому поверсі приміщення за адресою: Закарпатська обл., смт Міжгір`я, вул. Шевченка, 99 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме:

-грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривен купюрами номіналом по п`ятсот гривен кожна в кількості тридцять штук із такими серіями та номерами: ФЖ7179436, УИ1475995, СБ5102726, ВД8684845, ЗД7631246, СГ0582250, ЗФ9491799, ЛИ0485905, ВИ7760459, ФЖ5301437, ЗЗ9870201, БТ2041700, УЗ6260429, УЖ1924169, ВЗ0683013, ЛЗ0147174, ЛД1446395, ФД2906559, ВЕ0721727, СГ4504027, ЛА0257051, ЛБ4879722, ВЗ1124252, ФБ1285195, ЛЗ3428818, МВ9130974, ЛГ2193782, УЗ5277437, ФБ5701467, ЗБ1387227, а також картонну коробочку з написами «ПЛАСТИЛИН 5 кольорів»;

-завірені, пронумеровані та прошиті копії матеріалів судової справи № 302/12/20 на 23 (двадцяти трьох) аркушах та оптичний диск з аудіозаписом судового засідання;

-флеш-накопичувач Team C12G 8 GB D33D08 із копіями відеозапису з камер спостереження у приміщенні суду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Сидоренко В.А.звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року та постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52020000000000048від 20.01.2020.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує, що слідчим суддею належним чином не враховані доводи сторони обвинувачення, внаслідок чого здійснено хибні висновки, що вилучені особисті кошти ОСОБА_1 не мають ознак речових доказів та їх вилучення не відповідало меті та межам проведення обшуку.

Крім того, в судовому засіданні захисник Белла В.М. подав до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

В судове засідання з`явились прокурор Сидоренко В.А., підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Белла В.М. Захисник Хиля М.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Сидоренка В.А.,який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Белла В.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Сидоренка В.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000048від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року, детективом Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Прокопенком Богданом Олександровичем, 05 лютого 2020 року в період часу з 11 год. 15 хв. по 16 год. 10 хв. було проведено обшук службового кабінету голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на першому поверсі приміщення суду за адресою: Закарпатська обл., смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон НОМЕР_1 ; грошові кошти з чорної сумки № 1 у національній валюті України наступними номіналом та кількістю: сто дев`яносто п`ять купюр номіналом по п`ятсот гривен загальною сумою 97 500 (дев`яносто сі тисяч п`ятсот) гривен; сімдесят дві купюри номіналом по двісті гривен загальною сумою 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривен; шістдесят дві купюри номіналом по сто гривен загальною сумою 6 200 (шість тисяч двісті) гривен; грошові кошти з чорної сумки № 2 у національній валюті України з наступними номіналом та кількістю: тридцять купюр номіналом по сто гривен загальною сумою 3 000 (три тисячі) гривен; сто тридцять п`ять купюр номіналом по двісті гривен загальною сумою 27 000 (двадцять сім тисяч) гривен; сто двадцять вісім купюр номіналом по п`ятсот гривень загальною сумою 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривен; грошові кошти з чорної сумки № 2 у іноземній валюті з наступними номіналом та кількістю: дві купюри номіналом по сто євро загальною сумою 200 (двісті) євро; вісімдесят сім купюр номіналом по сто доларів США загальною сумою 8 700 (вісім тисяч сімсот) доларів США; три купюри номіналом по п`ятдесят доларів США загальною сумою 150 (сто п`ятдесят) доларів США; одна купюра номіналом двадцять доларів США загальною сумою 20 (двадцять) доларів США; дві купюри номіналом по десять доларів США загальною сумою 20 (двадцять) доларів США; дванадцять купюр номіналом по п`ять доларів США загальною сумою 60 (шістдесят) доларів США; вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_1 картонна коробочка з написами «ПЛАСТИЛИН 5 кольорів» зі схованими у ній тридцятьма купюрами номіналом по п`ятсот гривен загальною сумою 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривен із такими серіями та номерами: ФЖ7179436, УИ1475995, СБ5102726, ВД8684845, ЗД7631246, СГ0582250, ЗФ9491799, ЛИ0485905, ВИ7760459, ФЖ5301437, ЗЗ9870201, БТ2041700, УЗ6260429, УЖ1924169, ВЗ0683013, ЛЗ0147174, ЛД1446395, ФД2906559, ВЕ0721727, СГ4504027, ЛА0257051, ЛБ4879722, ВЗ1124252, ФБ1285195, ЛЗ3428818, МВ9130974, ЛГ2193782, УЗ5277437, ФБ5701467, ЗБ1387227; належним чином завірені, пронумеровані та прошиті копії матеріалів судової справи № 302/12/20 на 23 арк. та оптичний диск з аудіозаписом судового засідання; флеш-накопичувач Team C12G 8 GB D33D08 із копіями відеозапису з камер спостереження у приміщенні суду.

Після чого, постановою детектива Прокопенка Б.О. від 06.02.2020 предмети та документи, вилучені під час обшуку 05.02.2020 в службовому ОСОБА_1 , визнано речовими доказами та приєднано до даного кримінального провадження, а саме:

-картонна коробочка з написами «ПЛАСТИЛИН 5 кольорів» зі схованими у ній тридцятьма купюрами номіналом по п`ятсот гривен загальною сумою 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривен із такими серіями та номерами: ФЖ7179436, УИ1475995, СБ5102726, ВД8684845, ЗД7631246, СГ0582250, ЗФ9491799, ЛИ0485905, ВИ7760459, ФЖ5301437, ЗЗ9870201, БТ2041700, УЗ6260429, УЖ1924169, ВЗ0683013, ЛЗ0147174, ЛД1446395, ФД2906559, ВЕ0721727, СГ4504027, ЛА0257051, ЛБ4879722, ВЗ1124252, ФБ1285195, ЛЗ3428818, МВ9130974, ЛГ2193782, УЗ5277437, ФБ5701467, ЗБ1387227;

-належним чином завірені, пронумеровані та прошиті копії матеріалів судової справи № 302/12/20 на 23 арк. та оптичний диск з аудіозаписом судового засідання;

-флеш-накопичувач Team C12G 8 GB D33D08 із копіями відеозапису з камер спостереження у приміщенні суду;

-грошові кошти у загальній сумі: 200 євро; 8 950 доларів США; 212 100 гривень.

08 лютого 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

07 лютого 2020 року детектив Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Прокопенко Богдан Олександрович за погодженням з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренком Вадимом Анатолійовичем звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна, в межах кримінального провадження № 52020000000000048від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання детектива, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи головою Міжгірського районного суду Закарпатської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, висловив прохання надати та одержав неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень за вчинення ним, як службовою особою дій в інтересах ОСОБА_2 , а саме прийняття як суддею процесуального рішення щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 302/12/20 про стягнення суми боргу за невиконані роботи.

А тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, просив накласти арешт на наступне майно: тридцять купюр номіналом по п`ятсот гривен загальною сумою 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривен з наступними серіями та номерами: ФЖ7179436, УИ1475995, СБ5102726, ВД8684845, ЗД7631246, СГ0582250, ЗФ9491799, ЛИ0485905, ВИ7760459, ФЖ5301437, ЗЗ9870201, БТ2041700, УЗ6260429, УЖ1924169, ВЗ0683013, ЛЗ0147174, ЛД1446395, ФД2906559, ВЕ0721727, СГ4504027, ЛА0257051, ЛБ4879722, ВЗ1124252, ФБ1285195, ЛЗ3428818, МВ9130974, ЛГ2193782, УЗ5277437, ФБ5701467, ЗБ1387227, а також картонну коробочку з написами «ПЛАСТИЛИН 5 кольорів», в якій грошові кошти були сховані; належним чином завірені, пронумеровані та прошиті копії матеріалів судової справи № 302/12/20 на 23 арк. та оптичний диск з аудіозаписом судового засідання; флеш-накопичувач Team C12G 8 GB D33D08 із копіями відеозапису з камер спостереження у приміщенні суду; грошові кошти у національній та іноземній валюті, вилучені 05.02.2020 у службовому кабінеті ОСОБА_1 , а саме у загальній сумі: 200 (двісті) євро; 8 950 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США; 212 100 (двісті дванадцять тисяч сто) гривен.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року зазначене клопотання детектива було задоволено частково. Згідно ухвали суду, слідчий суддя перевіривши наявні у суду матеріали клопотання дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри, а тому вважала за можливе накласти арешт на вказане в клопотанні детектива майно з метою збереження речових доказів та виконання завдання із запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування чи знищення. Одночасно з цим, слідчий суддя зазначила, що не вбачає підстав накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі: 200 євро; 8 950 доларів США; 212 100 гривен, у зв`язку із тим, що вони були вилучені без дотримання встановленого КПК України порядку і за відсутності для того законних підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

У відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку (ч. 5 ст. 236 КПК України). Таким чином, проведення обшуку в обсязі який не охоплюється метою його проведення є недопустимим.

З протоколу обшуку від 05 лютого 2020 року (том 1 а.с. 26-36) вбачається, що грошові кошти, для накладення арешту на які прокурор звернувся з відповідним клопотанням, були вилучені у ході проведення обшуку, дозвіл на проведення якого було надано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року (том 1 а.с. 19-25). Відповідно до якої, дозвіл на обшук у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області де знаходиться службовий кабінет судді ОСОБА_1, за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99, надавався з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання таких речей і документів, а саме: грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди; чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотатків та інших рукописних, печатних та електронних носіїв інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину ОСОБА_1 та можуть підтвердити факт отримання та вимагання ним неправомірної вигоди; матеріалів судової справи № 302/12/20.

Колегія суддів враховує, що вказаною ухвалою слідчого судді вже надавалась оцінка заявленій прокурором вимозі про надання детективам Національного антикорупційного бюро України дозволу на відшукання та вилучення особистих грошових коштів ОСОБА_1 з метою забезпечення можливості їх подальшої конфіскації, як виду покарання і в цій частині в задоволенні клопотання було відмовлено.

Тобто, як вбачається з вказаної ухвали, на час проведення обшуку дозвіл на вилучення грошових коштів, які не були предметом неправомірної вигоди у органу досудового розслідування був відсутній.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 167, 234, 236 КПК України, майно, яке вилучається слідчим, прокурором під час проведення обшуку, повинно мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку не мають права вилучити майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у ході проведення обшуку не може вилучатись не зазначене в ухвалі про дозвіл на обшук майно, яке не має значення для кримінального провадження, з метою його арешту для забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання, оскільки це суперечить вимогам ст. ст. 167, 234, 236 КПК України. Тобто, вилучення під час обшуку в службовому кабінеті судді ОСОБА_1 особистих коштів, які не мають зв`язку розслідуваним кримінальним правопорушенням не відповідало меті та межам проведення обшуку.

Для забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, арешт може накладатися тільки на майно підозрюваного, яке виявлене або розшукане за результатами проведення органом досудового розслідування заходів, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також, колегія суддів враховує, що станом на час проведення обшуку 05.02.2020 та на час подання детективом клопотання про арешт майна 07.02.2020 ОСОБА_1 не набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки про підозру йому було повідомлено лише 08 лютого 2020 року. Разом з тим, згідно вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, з метою конфіскації майна, як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадку передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги прокурора та клопотання детектива, правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі: 200 євро; 8 950 доларів США; 212 100 гривень, крім їх можливої конфіскації як виду покарання є збереження речових доказів та можлива спеціальна конфіскація. Сторона обвинувачення вказує, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вказані грошові кошти набуті ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди від невстановлених слідством на даний час осіб та могли зберегти на собі сліди вчинення інших кримінальних правопорушень. Проте, прокурором не зазначено яке доказове значення мають вказані грошові кошти для даного кримінального провадження та які факти чи обставини можуть з їх допомогою бути встановлені. Тобто, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів визначеним у ст. 98 КПК України, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів. Також, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про те, що зазначені грошові кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявність підстав вважати, що існує будь-який із випадків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, для застосування в подальшому щодо вилучених в ОСОБА_1 грошових коштів спеціальної конфіскації.

Таким чином, обґрунтованим на думку колегії суддів є висновок слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі: 200,00 євро; 8 950,00 доларів США; 212 100,00 гривен, з метою збереження речових доказів, забезпечення їх можливої спеціальної конфіскації та конфіскації, як виду покарання.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року про арешт майна ОСОБА_1 , вилученого під час обшуку 05.02.2020 року за адресою: Закарпатська обл., смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99 , в межах кримінального провадження № 52020000000000048 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Сидоренка В.А. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич