- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
- Суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б., Михайленко Д.Г.
- Секретар : Римаренко М.С.
- Захисник/адвокат : Тимофєєва Є.М.
- Прокурор : Кимлик Р.В.
Справа № 991/1171/20
Провадження №11-сс/991/236/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.
суддів Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
прокурора - Кимлик Р.В.,
захисника -Тимофєєва Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Тимофєєва Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №52019000000001060 від 26 листопада 2019 року, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу ГПУ Олефіра Ю.О. у кримінальному провадженні №52019000000001060 від 26 листопада 2019 року про арешт майна.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник Тимофєєв Є.М. подав апеляційну скаргу, де заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись в судовому засіданні на те, що 14 лютого 2020 року судовий розгляд вищезазначеного клопотання про арешт майна проводився без участі підозрюваного. Про зазначене рішення суду стало відомо із повідомлення ОСОБА_1 про виклик на судове засідання, яке він отримав лише 18 лютого 2020 року. Ухвалу щодо накладення арешту на майно підозрюваного за заявою захисника було отримано 21 лютого 2020 року, про що він в той же день повідомив свого підзахисного. Посилаючись на великий обсяг роботи в офісі з іншими справами, а також зазначаючи, що підзахисний самостійно не має можливості підготувати і подати апеляційну скаргу, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з його необґрунтованістю колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника підлягає поверненню з наступних підстав.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001060 від 26 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
06 лютого 2020 року прокурор САП Офісу ГПУ Олефір Ю.О. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №52019000000001060 від 26 листопада 2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2020 року вищезазначене клопотання задоволено та накладено арешт, у тому числі, на речі, які належать ОСОБА_4 , що були вилучені під час проведення обшуку за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) банківську картку «Приват Банк» - «Золота картка Універсальна» VISA Gold № НОМЕР_1 , без зазначення на ній відомостей про власника; 2) банківську картку «Приват Банк» - «Золота картка Універсальна» VISA Gold № НОМЕР_2 , без зазначення на ній відомостей про власника; 3) мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_5 ; 4)мобільний телефон ASTRO IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , з сім-карткою оператора «Vodafone» № НОМЕР_8 , з абонентським номером; 5) мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_9 , s/n НОМЕР_10 .
В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучені речі та документи визнано речовими доказами, оскільки вони були об`єктом кримінально протиправних дій та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна.
При розгляді апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , захисник Тимофєєв Є.М. вказав, що ухвалу слідчого судді від 14 лютого 2020 року про накладення арешту, постановлено без участі скаржника, у зв`язку з тим, що повістку на судове засідання, яке мало відбутися 14 лютого 2020 року, ОСОБА_1 отримав 18 лютого 2020 року. За заявою захисника, ухвалу щодо накладення арешту було отримано 21 лютого 2020 року, проте апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано 28 лютого 2020 року, тобто на 7-й день після її отримання.
Поважними причинами пропуску строку є непереборні обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у визначений законом строк. Будь-яких об`єктивних даних, підтверджених належними доказами на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником не наведено. Завантаженість іншими справами, а також робота в офісі, не є обставинами, які об`єктивно унеможливлювали реалізацією стороною захисту права на звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що є підставою відмови у поновленні строку на таке оскарження та повернення апеляційної скарги захиснику Тимофєєву Є.М. на підставі п. 4 ч.3 ст.399 КПК України.
Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 376, 393, 399, 405, 418, 419, 422, 424 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику Тимофєєву Є.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року про арешт майна.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути захиснику Тимофєєву Є.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий І.В. Панаід
Судді С.Б. Боднар
Д.Г. Михайленко