- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Олійника В.В.
- Прокурор : Мусіяка В.В.
Справа № 991/2121/20
Провадження1-кс/991/2166/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
прокурора Мусіяки В.В.
захисника Олійника В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича Сергія Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500003800 від 25.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, - яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіякою В.В.
Обставини, на які в клопотанні посилається детектив.
У клопотанні зазначено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 у період з 12 грудня 2012 року по травень 2014 року на громадських засадах виконувала функції помічника народного депутата України 7-го скликання ОСОБА_2 , виконуючи його доручення у взаємовідносинах з виборцями, а також з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, засобами масової інформації, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями. Одночасно з цим ОСОБА_1 перебувала у числі довірених осіб та помічників невстановленої особи, яка контролювала фінансово - господарську діяльність групи суб`єктів господарської діяльності, які поряд із легальною діяльністю торгово-розважального комплексу «Сіті - Центр» у м. Одесі з травня 2014 року, після обрання ОСОБА_2 . Одеським міським головою, займалися отриманням в оренду об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси з подальшим їх викупом у приватну власність. Таким чином, у ОСОБА_1 виникли тривали стійкі особисті та довірливі стосунки із Одеським міським головою ОСОБА_2 , який скористався ними з метою прикриття своєї безпосередньої участі в злочинній діяльності, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету міста Одеси в особливо великих розмірах.
ОСОБА_3 створив і розвинув власну фінансово-промислову групу підприємств, до складу якої увійшло понад 50 суб`єктів господарської діяльності, у тому числі: ТОВ «Агрохолдинг «Бессарабія», ТОВ «Облводхоз», ТОВ «Український будівельно-інвестиційний альянс», ТОВ «Одеський логістичний центр», а також компанія - нерезидент ЗАТ UAB Naster (код 320719798, місцезнаходження: Литовська Республіка, місто Вільнюс, вулиця Св. Стяпона, 16-5).
Управління діяльністю всієї групи підприємств ОСОБА_3 здійснював з Київського офісу, з якого через підпорядкованих юристів - адвокатів Скорик Г.Г. та Огулькову А.М. з листопада 2015 року здійснювалося управління компанією - нерезидентом ЗАТ UAB Naster. Вказана компанія у подальшому була використана для участі у придбанні майна банкрута ВАТ «Холдингова компанія «Краян» (згідно протоколу № 200945 від 04.01.2016 визнано переможцем торгів із запропонованою ціною 11 534 898,73 грн. За результатами проведення аукціону, 10.02.2016 між ліквідатором ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_6 та ЗАТ UAB Naster в особі директора ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні за вказаною ціною).
Оцінюючи реальний технічний стан адміністративних будівель ВАТ «ХК «Краян», що були придбані ЗАТ UAB Naster, їх розміщення поблизу міського кладовища і залізничної дороги, відсутність попиту на такі об`єкти нерухомого майна на ринку міста Одеси, а також розмір значних фінансових затрат для відновлення функціонування приміщень (реконструкція, капітальний ремонт, тощо), їх експлуатації та отримання від цього доходу, ОСОБА_3 визначено недоцільним витрачання коштів у зв`язку із суттєвим перевищенням прогнозованих витрат на приведення приміщення у належний для ведення господарської діяльності стан над прогнозованими доходами від такої діяльності.
За таких умов ОСОБА_3 у червні 2016 року за невстановлених обставин прийнято рішення про організацію протиправного заволодіння надмірно сплаченими коштами територіальної громади міста Одеси шляхом придбання Одеською міською радою частини нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , за завищеною ціною. ОСОБА_3 з використанням своїх ділових, особистих та дружніх стосунків, що сформувалися при виконанні ним повноважень народного депутата України VI скликання, в червні 2016 року за невстановлених обставин особисто та через третіх осіб, які йому сприяли в організації зустрічей, домовився із Одеським міським головою ОСОБА_2 про спільне вчинення протиправних дій, спрямованих на заволодіння надмірно сплаченими коштами при придбанні у комунальну власність територіальної громади частини приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , за завищеною ціною.
Службові особи Одеської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем та з використанням наданих владних повноважень мали виконати дії, спрямовані на погодження Одеською міською радою поданої ТОВ «Девелопмент Еліт» пропозиції купівлі Приміщень шляхом прийняття відповідних позитивних рішень та проведення процедур виконавчими органами міської ради, а також забезпечення документального обґрунтування виділення коштів з місцевого бюджету, з метою подальшого заволодіння ними під виглядом придбання у комунальну власність нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , для задоволення соціальних потреб міста.
ОСОБА_2 , погодивши із ОСОБА_3 план реалізації злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету, в червні 2016 року визначив із числа підлеглих службових осіб Одеської міської ради коло учасників злочину, серед яких заступник Одеського міського голови ОСОБА_8 , голова постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 , директор департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 та заступник директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 , кожен із яких в силу наділених повноважень мав використати своє службове становище з метою створення належних умов для вчинення злочину та заволодіння коштами при купівлі у комунальну власність Приміщень за завідомо завищеною для всіх учасників запланованого злочину ціною.
Разом з цим, ОСОБА_2 , з метою попередження свого викриття у злочинній діяльності та приховування своєї участі у злочині, залучив до його вчинення як пособника ОСОБА_1 , яка на громадських засадах раніше працювала його помічником - консультантом як народного депутата України сьомого скликання. При цьому ОСОБА_2 довів до відома ОСОБА_1 визначену ним роль та функції пособника, що полягали у виконанні його вказівок при супроводженні процесу підготовки документів та прийняття відповідних рішень, необхідних для досягнення злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами міського бюджету, а також у забезпечені умов для вчинення злочину під виглядом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3. Разом з цим інші учасники злочину були обізнані про участь ОСОБА_1 у спільній злочинній діяльності та відведену їй ОСОБА_2 роль пособника, вказівки та поради якої підлягали безумовному виконанню.
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що станом на початок літа 2016 року серед депутатів Одеської міської ради, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста тривалий час обговорювалась ідея необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні, а тому погодившись на пропозицію ОСОБА_3 про спільне вчинення злочину, вирішили використати указаний факт та під приводом реалізації ідеї про централізоване розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, забезпечити з боку Одеської міської ради придбання з цією метою приміщення по АДРЕСА_3, але за завідомо завищеною ціною, а надмірно (понад ринкову ціну приміщення) сплачені кошти з міського бюджету мали би бути розподілені між всіма співучасниками злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії на стадії підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_12 на виконання розробленого ОСОБА_3 плану злочинної діяльності в частині створення окремого суб`єкта господарської діяльності з метою реалізації та прикриття злочину в серпні 2016 року підібрав із числа осіб, з якими у нього були довірливі стосунки та на яких він мав вплив, визначивши таким ОСОБА_13 , якому довів його функцію та роль у протиправному заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси в особливо великих розмірах, на що останній погодився.
ОСОБА_13 , діючи за вказівками та порадами ОСОБА_12 , який в свою чергу діяв з волі та відома ОСОБА_3 і ОСОБА_14 , з метою створення умов для вчинення злочину, не маючи наміру здійснення реальної фінансово-господарської діяльності, але лише з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із заволодінням коштами місцевого бюджету м. Одеси в особливо великих розмірах та їх подальшої легалізації шляхом укладання правочинів та проведення фінансових операцій, 25.08.2016 у м. Одесі, надав до юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, та Статут ТОВ «Девелопмент Еліт», затверджений протоколом № 1 Загальних зборів Учасників ТОВ «Девелопмент Еліт» від 23.08.2016, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт».
Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_13 визначено за адресою: АДРЕСА_3, власником якого на час державної реєстрації було Підконтрольне ОСОБА_3 ЗАТ UAB Naster. При цьому згідно зі статутом ТОВ «Девелопмент Еліт» його директор ОСОБА_13 наділений рядом організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
До вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було вирішено залучити директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , його заступника ОСОБА_11 та голову постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_9 , які б, виконуючи кожен свою роль у спланованому злочині, забезпечили розробку проекту рішення Одеської міської ради про необхідність придбання Приміщення за завідомо завищеною для всіх співучасників ціною, його схвалення профільною постійною комісією Одеської міської ради, ініціювання включення відповідного питання до порядку денного сесії ради та в подальшому підписання договору купівлі-продажу Приміщення.
В цей час, 12.09.2016 ОСОБА_1 , виконуючи відведену їй роль пособника у вчиненні злочину, на стадії готування та створення відповідних умов для досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами місцевого бюджету, координувала дії ОСОБА_10 та ОСОБА_13 надаючи їм вказівки та поради щодо підготовки документів для позитивного розгляду поданої до Одеської міської ради пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт».
Перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час у будівлі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, ОСОБА_8 підписав доповідну записку, датовану 13.09.2016, визнавши доцільною пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», та ініціював перед в.о. Одеського міського голови ОСОБА_15 надання ним доручення департаменту комунальної власності підготувати відповідний проект рішення для розгляду на профільній депутатській комісії для подальшого його винесення на сесію Одеської міської ради, усвідомлюючи, що при такому формулюванні підписаної ним доповідної записки на виконання доручення має бути підготовлений проект рішення про надання згоди на придбання запропонованого до придбання Приміщення.
У свою чергу ОСОБА_15 , не будучи обізнаним про злочинний план співучасників, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , щодо заволодіння коштами місцевого бюджету, у звичайному для себе порядку та без безпосередньої участі в процесі розгляду пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» наклав резолюцію про погодження поданої ОСОБА_8 доповідної записки, на що останній і розраховував.
Окрім того, ОСОБА_1 , виконуючи відведену їй ОСОБА_2 роль пособника у вчиненні злочину, 10.09.2016 склала та надала ОСОБА_10 дані про заплановані дії щодо проведення викупу Приміщень, таким чином довівши до відома ОСОБА_10 вказівку ОСОБА_2 про необхідність складання та підготовки документів, що мали обґрунтовувати доцільність придбання Приміщень.
У свою чергу, ОСОБА_16 , директор суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт», виконуючи дії, спрямовані на сприяння іншим учасникам злочину в заволодінні чужим майном, у період не раніше 07.10.2016 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61, внесла завідомо неправдиві відомості до звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 » у вигляді вихідних та інших даних, які використовувалися під час обрахування вартості об`єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.
У свою чергу ОСОБА_10 , діючи як директор департаменту та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період з 12 по 17 жовтня 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, забезпечив невідкладну підготовку позитивного Проекту рішення для подання його на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності для подальшого включення до порядку денного та винесення на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.
Разом з цим за відсутності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або інших представників департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, забезпечив невідкладне скликання і проведення 17.10.2016 засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, де єдиним питанням порядку денного був розгляд Проекту рішення, підготовленого департаментом комунальної власності Одеської міської ради.
Члени постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_9 та інших співучасників, покладаючись на належне і відповідальне ставлення виконавців Проекту рішення до вимог Регламенту Одеської міської ради VII скликання щодо підготовки Проекту рішення, без вивчення його документів-обґрунтувань, передбачених Регламентом, з мотивів очевидної для всіх доцільності лише об`єднання та розміщення виконавчих органів Одеської міської ради в одному приміщенні проголосували та підтримали проект рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність Приміщення без зазначення його вартості (за умови надання на адресу комісії юридичного висновку юридичного департаменту Одеської міської ради про законність прийняття цього Проекту рішення).
Разом з цим юридичним департаментом Одеської міської ради наприкінці дня 18.10.2016 розглянуто Проект рішення та вивчено частину зі звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки - нежитлового приміщення загальною площею 14 394 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у виді титульного аркушу такого звіту, аркушів з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_3 » та «Выводы о стоимости имущества», які 12.10.2016 надав до Департаменту комунальної власності ОСОБА_13 . За результатами вивчення юридичним департаментом підготовлені письмові зауваження, викладені у листі від 18.10.2016 № 591-з/вих.
Всупереч п.п. 13, 14 ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 № 1-VII, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, без винесення на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності письмових зауважень та пропозицій, викладених у листі від 18.10.2016 № 591-з/вих., Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа № 4312/2-ГС ОСОБА_9 умисно був направлений на ім`я секретаря Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни. При цьому ОСОБА_9 усвідомлював, що розгляд письмових зауважень юридичного департаменту на Проект рішення очолюваною ним постійною комісією, зважаючи на визначену дату проведення позачергової сесії (19.10.2016), позбавив би його можливості вчасно, до затвердження порядку денного позачергової сесії, направити Проект з цією метою секретарю Одеської міської ради.
У вересні - жовтні 2016 року (точні обставини та час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , діючи відповідно до відведеної їм ролі ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , а також узгоджено із ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , забезпечили розміщення спочатку у службовому кабінеті заступника Одеського міського голови ОСОБА_8 , а безпосередньо за декілька днів до проведення позачергової ХІ сесії - у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макету Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_8 було використано працівниками Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія Одеса», яку ОСОБА_18 мав представити перед зборами окремих депутатів Одеської міської ради, на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів, переконати їх у тому, що питання обґрунтованості придбання Приміщення за зазначеною у проекті ціною детально вивчене уповноваженими особами виконавчих органів ради, що зумовило б, за задумом співучасників, підтримку депутатами Одеської міської ради зазначеного Проекту рішення, не звертаючи уваги на ціну.
Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_2 і ОСОБА_8 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради, з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення, повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.
З урахуванням почутої від ОСОБА_2 та ОСОБА_8 інформації щодо реалізації програми «Прозорий офіс» на базі запропонованого до придбання Приміщення і відповідно співфінансування витрат на його ремонт і облаштування, з урахуванням тривалого обговорення серед депутатів, працівників виконавчих органів ради, мешканців міста питання необхідності централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, 47 депутатів Одеської міської ради підтримали відповідне рішення, включене до порядку денного під № 3, покладаючись на те, що питання обґрунтованості ціни придбання Приміщення ретельно перевірено відповідальними за підготовку проекту рішення посадовими особами Одеської міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності як суб`єкта його внесення.
Таким чином, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія Одеса», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об`єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною 185 000 000 грн. та про надання доручення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі продажу Приміщення за вказаною ціною.
Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3» підписане Одеським міським головою ОСОБА_2 і таким чином йому надано статус офіційного документа.
Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 57, де, діючи на підставі довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_13 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.
На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991, а також платіжного доручення № 10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписаного ОСОБА_10 та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.
Таким чином, учасники злочину, заволоділи бюджетними коштами Одеської міської ради в особливо великому розмірі, фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинними шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».
Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без урахування ПДВ.
За викладених вище обставин ОСОБА_1 , виконуючи відведену їй роль пособника у злочинній діяльності, що полягала у координації дій між учасниками злочину, надання вказівок та порад під час підготовки документів, які створювали умови для протиправного обернення чужого майна, діючи під керівництвом Одеського міського голови ОСОБА_2 за попередньою змовою з заступником Одеського міського голови ОСОБА_8 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_13 , що був залучений до злочину ОСОБА_12 , а також за сприяння ОСОБА_16 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та владними повноваженнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , складеного ОСОБА_16 , у період з червня по грудень 2016 року у м. Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень, умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів (а саме у 134 483,7 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
ОСОБА_1 внаслідок вчинення нею умисних дій, які виразилися у сприянні заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
24.01.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. У зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_1 , зумовленою її виїздом за межі території України, детективами Національного бюро було вжито заходів щодо вручення вказаного повідомлення у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Постановою детектива від 14.02.2020 підозрювану ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук, відповідні матеріали спрямовані до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу для організації розшуку підозрюваної з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
Підставою для звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор Мусіяка В.В. клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити. Зазначив, що відповідно Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження, підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.
Захисник Олійник В.В. заперечив проти задоволення клопотання. Заявив, що підстави для обрання до підзахисної запобіжного заходу відсутні . В обґрунтування своїх заперечень послався на необґрунтованість підозри, відсутність доказів щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення , недоведення органом досудового розслідування факту оголошення останньої у міжнародний розшук.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що детективом подано клопотання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою статті 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
З вищевикладеної норми слідує, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного можливі за наявності двох обов`язкових умов:
1) наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу до підозрюваного;
2) оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, у якому 24.01.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. З огляду на те що ОСОБА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо допустимим.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України. За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
У зв`язку з виїздом ОСОБА_1 за межі території України, відсутності за місцем проживання, невстановлення місцезнаходження, детективами Національного антикорупційного бюро України вжито заходи для вручення 24.01.2020 останній повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме: складене щодо неї повідомлення про підозру надіслано поштою та вручено представникам житлово-експлуатаційних служб за місцем її реєстрації (т. 1 а.с. 44) та місцем фактичного проживання (т. 1 а.с. 45), також надіслано дорослим членам сім`ї, з якими проживала ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 46, 47, 50). Попередньо 14.01.2020 ОСОБА_1 викликалася детективом (т. 1 а.с. 53). Отже, орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваної, а тому щодо неї може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні детектива і додані до нього докази об`єктивно підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_1 могла вчинити зазначений вище злочин. Підставами для обґрунтованої підозри є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження. Такими матеріалами (доказами) кримінального провадження є: лист ТОВ «Девелопмент Еліт» № 6/9 від 06.09.2016 (т. 1 а.с. 69), лист департаменту економічного розвитку Одеської міської ради від 13.09.2016, адресований заступнику Одеського міського голови (т. 1 а.с. 70-80), витяг зі звіту про оцінку ПП «Брокбізнесконсалт» (т. 1 а.с. 81-82), рішення Одеської міської ради № 1317-VII від 19.10.2016 (т. 1 а.с. 83), договір купівлі-продажу від 12.12.2016 (т. 1 а.с. 84-86), акт приймання-передачі від 12.12.2016 (т. 1 а.с. 87; протокол огляду від 16.03.2018 (т. 1 а.с. 111-133), протокол огляду від 06.06.2019 (т. 1 а.с.140-145) - містять дані про з`єднання абонентів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 із абонентом ОСОБА_1 ; протоколом огляду двох флеш-накопичувачів, виявлених та вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 215-217, 226-227, т. 2 а.с. 1-10)
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії. Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_1 може вчинити такі дії, передбачені пунктами 1-5 статті 177 КПК України:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням чи застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією частини статті, у випадку засудження. Вказане само по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється.
Підозрювана ОСОБА_1 є володільцем паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Через незначний проміжок часу, після проведення обшуку за місцем її проживання, покинула територію України (20.06.2019) та по даний час не поверталась. Отже, наявність цього ризику підтверджується і фактом тривалог о перебування підозрюваної за межами України.
2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 може особисто знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так, наприклад, під час обшуку 16.05.2019 в житлі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_1 , яка була присутня на місці проведення обшуку, однак в телефонному режимі повідомляла детективам неправдиву інформацію про її відсутність в квартирі, на повідомлення детектива про необхідність відчинення дверей не реагувала. В той же час, скориставшись проміжком часу від прибуття детективів до квартири до примусового відчинення дверей, пошкодила всі наявні в квартирі цифрові носії інформації - мобільний телефон, планшетний комп`ютер, персональний комп`ютер та ноутбук, знищила шляхом спалення паперові документи на балконі квартири та приховала на стелі гардеробу флеш-накопичувачі, які в подальшому були виявлені. Зазначене свідчить про реальність ризику знищення, приховування чи спотворення ОСОБА_1 інших речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування.
3. Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
У даному кримінальному провадженні свідками, серед інших, є особи - співробітники різних служб та департаментів Одеської міської ради, депутати Одеської міської ради. Вказані свідки володіють інформацією про обставини підготовки до вчинення злочину, а також обставини придбання Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, за завищеною ціною. Оглядом цифрової копії інформації на флеш-накопичувачах, які були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено відомості щодо виплати коштів депутатам та службовим особам Одеської міської ради, іншим посадовим особам державних органів. Існує висока ймовірність того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі та не будучи обмеженою у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчиненого злочину (які вже допитані у кримінальному провадженні), буде здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб вона змогла уникнути кримінальної відповідальності.
4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.
У ОСОБА_1 наявні організаційні можливості, ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_1 може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї та інших співучасників невинуватості, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення а також латентність злочинної діяльності, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 ,перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Оглядом цифрової копії даних на флеш-накопичувачах, які були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено інформацію про інші «проекти» пов`язані з незаконним впливом на діяльність службових осіб та депутатів Одеської міської ради, які можуть свідчити про систематичну протиправну участь ОСОБА_1 в різного роду злочинних схемах.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та в подальшому судовому розгляду. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, дійшов висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій ОСОБА_1 .
Отже, за наслідками розгляду клопотання детектива слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, враховуючи наявність обставин: обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність законодавчо встановленого виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, розмір предмета злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, факт тривалого неповернення на територію України ОСОБА_1 . Інші запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зменшать встановлених ризиків.
Також слідчим суддею встановлено факт оголошення підозрюваної у міжнародний розшук.
Відповідно до інформації, отриманої з реєстрів Державної прикордонної служби України, 20.06.2019 ОСОБА_1 залишила територію України в напрямку Республіки Молдова та на територію України не поверталася (т. 1 а.с. 58-59). Постановою детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояки С.В. 31.01.2020 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 55-56). Постановою детектива 14.02.2020 оголошено міжнародний розшук підозрюваної (т. 1 а.с. 61-62). Відповідні матеріали спрямовані до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу для організації розшуку підозрюваної з використанням каналів та можливостей Інтерполу (т. 1 а.с. 63-66).
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе у разі якщо прокурором, буде доведено, зокрема, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Положення ч. 6 ст. 193 КПК України не зобов`язують при вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.
Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).
Винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Детектив вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол, так і поза нею.
Так за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не перебуває в міжнародному розшуку, оскільки компетентні органи країни мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод. Міжнародна організація кримінальної поліції - Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук і тому заперечення захисника щодо цього питання відхиляє.
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, передбаченим ч. 1 ст. 197 КПК України.
Отже, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та оголошення підозрюваної в міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 281, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід - тримання під вартою.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити детективу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя О.В. Олійник