Документ № 88261230

Справа № 991/2180/20

Провадження1-кс/991/2225/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

прокурор САП Касьяна А. О.,

адвоката Дульського О. Л., Пархета А. А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів Дульського О. Л. та Пархети А. А. про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А. О. у кримінальному провадженні № 42019000000002381 від 08.11.2019 року.

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соснова Олексія Ігоровича, погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 42019000000002381 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (КК України). Це клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 12 березня 2020 року.

В судовому засіданні захисники підозрюваного заявили відвід прокурору САП Касьяну А. О. з підстав того, що прокурор грубо порушив принцип рівності та змагальності сторін, оскільки сторона захисту свавільно була позбавлена права вживати заходи для збору доказів з підготовки правової позиції сторони захисту у даному кримінальному проваджені. Сторона захисту зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені тривало 25 хвилин. 5 березня 2020 року о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру, а у 14 годині 39 хвилин сторону захисту було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування. Саме це, на думку сторони захисту, викликає сумнів у неупередженості прокурора Касьяна А. О. та є підставою для відводу прокурору.

Прокурор в судовому засіданні попросив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України. Такі обставин обумовлені тим, що на допиті підозрюваний відмовився надавати пояснення, а сторона захисту зазначила, що всі докази сторони захисту будуть надані під час судового розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву адвокатів.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла до такого.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Також, участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. (стаття 77 КПК України)

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Захисники аргументують відвід тим, що прокурор здійснив вручення повідомлення про підозру та повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування фактично в один і той же час. Втім, вчинення таких дій здійснюється з урахуванням особливостей конкретного кримінального провадження, та не є порушенням норм кримінального процесуального закону. Окрім вказаної аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві.

Суд також зазначає, що сумніви заявників стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що заявники переконані, що прокурор Касьян А. О. може бути зацікавленим, сам по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявники не надали інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

З огляду на викладене, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення заяви адвокатів про відвід прокурору Касьяну А. О. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 42019000000002381 від 08.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

В задоволенні заяви адвокатів Дульського О. Л. та Пархети А. А. про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А. О. у кримінальному провадженні № 42019000000002381 від 08.11.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Широка К. Ю.