Документ № 88261232

Справа № 991/1231/19

1-о/991/1/20

УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Крикливий В.В., Строгий І.Л.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

розглядаючи у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Крикливого В.В. від розгляду заяви захисника Єгорова Богдана Станіславовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року, постановленої у кримінальному провадженні № 52017000000000353,

в с т а н о в и в:

5 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від захисника Єгорова Богдана Станіславовича, в якій він просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року про задоволення клопотання прокурора Пономаренка В.П. та передачу кримінального провадження № 52017000000000353 від 26 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Дубаса В.М., Ткаченка О.В. для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 52017000000000001 від 3 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Також захисник просив скасувати вказану увалу Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора Пономаренка В.П.

До відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суддею Крикливим В.В. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року, яку захисник просить переглянути за нововиявленими обставинами, постановлена колегією суддів у складі: головуючої судді Гавриленко Т.Г., суддів Танасевич О.В. та Сікори К.О.

Також зазначає, що він та суддя Гавриленко Т.Г. є особами, які спільно проживають, мають взаємні права та обов`язки, проте не перебувають у шлюбі, що може спричинити виникнення сумнівів у стороннього спостерігача в його неупередженості як судді.

У судове засідання прокурор, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисники Єгоров Б.С., Крамаренко Є.В., Бірюков О.М. не з`явились.

Від прокурора та захисника Бірюкова О.М. надійшли клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді Крикливого В.В., суд виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності вищезазначених обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту заяви про самовідвід суд вбачає, що суддя Крикливий В.В. перебуває у сімейних відносинах із суддею Гавриленко Т.Г., яка була головуючою суддею у справі, в якій була постановлена ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги підстави, наведені в заяві судді Крикливого В.В. про самовідвід, суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо зацікавленості та неупередженості судді Крикливого В.В. у результатах розгляду заяви захисника Єгорова Б.С. про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді Крикливого В.В. при розгляді даної заяви, суд доходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. від розгляду заяви захисника Єгорова Богдана Станіславовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді

Крикливий В.В. В.В. Маслов І.Л. Строгий