- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
Справа № 991/2178/20
Провадження1-кс/991/2223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
скаржника Єни С. О.,
розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу адвоката Єни Станіслава Олександровича, що діє в інтересах ТОВ «ГІПЕРБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 37825109), на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ),
ВСТАНОВИЛА
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни Станіслава Олександровича (скаржника), що діє в інтересах ТОВ «ГІПЕРБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 37825109), на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Василюка Сергія Миколайовича, а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ГІПЕРБУД». Скарга подана у кримінальному провадженні № 52019000000001071 від 29.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обґрунтування скарги
24.02.2020 року скаржник подав до НАБУ клопотання про визнання потерпілим ТОВ «ГІПЕРБУД» та вручення представнику ТОВ «ГІПЕРБУД» пам`ятки потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
27.02.2020 року детектив НАБУ Василюк С. М. прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим. У цій постанові детектив зазначив, що в ході кримінального провадження не було встановлено достатніх відомостей, що могли б свідчити про завдану ТОВ «ГІПЕРБУД» шкоду саме кримінальним правопорушенням.
02.03.2020 року скаржник отримав постанову. 12.03.2020 року він звернувся до Вищого антикорупційного суду з цією скаргою.
Скаржник вважає, що таке рішення детектива є протиправним. Він зазначає, що детектив не надав належного обґрунтування відмови, оскільки був зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме очевидні та достатні підстави свідчать про відсутність завданої шкоди ТОВ «ГІПЕРБУД», чого він не зробив.
Скаржник просить задовольнити скаргу, скасувати постанову детектива НАБУ Василюка С. М. від 27.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати його задовольнити це клопотання, визнавши ТОВ «ГІПЕРБУД» потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000001071 від 29.11.2019 року та вручити уповноваженому представнику ТОВ «ГІПЕРБУД» пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні № 52019000000001071 від 29.11.2019 року.
Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити. Детектив не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може зобов`язати детектива не тільки розглянути відповідне клопотання, а й зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник.
Необхідно визначити, у яких випадках особа може набувати статусу потерпілого відповідно до норм кримінального процесуального закону. Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).
З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, які завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Слід враховувати, що детектив має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це - єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.
Слідча суддя аналізує постанову детектива НАБУ. Він вважає, що в ході кримінального провадження не встановлено достатніх відомостей, які б свідчили про завдану шкоду ТОВ «ГІПЕРБУД». При цьому, він вказує на те, що ті чи інші фактичні витрати фізичних чи юридичних осіб самі по собі не свідчать про завдану шкоду саме кримінальним правопорушенням в розумінні КПК України.
Скаржник надав відомості про те, що у 2012 році ТОВ «ГІПЕРБУД» отримало в оренду земельну ділянку у місті Чернівці для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями. В подальшому в період з 2015 по 2016 рік Чернівецька міська рада намагалася розірвати цей договір в односторонньому порядку «з надуманих підстав». В 2016 році Чернівецька міська рада уклала договір оренди на ту ж ділянку з іншою компанією, ОК «ЖБК Проспект». У 2017 році державний реєстратор зареєстрував за ОК «ЖБК Проспект» право власності на цю земельну ділянку, яке було скасовано за результатом розгляду скарги ТОВ «ГІПЕРБУД». Скаржник зазначає, що діями посадових осіб Чернівецької міської ради ТОВ «ГІПЕРБУД» було завдано шкоди у розмірі 47,7 мільйонів гривень. У судовому засіданні він вказав на те, що така сума підтверджується результатами внутрішнього аудиту, що було проведено у компанії, проте, скаржник не надав підтвердження проведення такого аудиту, або ж іншого підтвердження такої суми.
Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про встановлення процесуального статусу осіб, таким чином, необхідно чітко вказати, на підставі яких доказів в осіб виникає такий процесуальний статус.
Слідча суддя звертає увагу на те, що у матеріалах скарги нема жодних документів чи інших доказів на підтвердження того, що ТОВ «ГІПЕРБУД» було завдано матеріальної шкоди. Будь-які припущення стосовно розміру завданої шкоди не можуть слугувати підставою для скасування постанови. Слід врахувати, що в ній детектив також вказує на те, що досудове розслідування, станом на зараз, не встановило відомостей, які можуть свідчити про завдану шкоду.
Слідча суддя критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що постанова є протиправною та необґрунтованою. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України) У постанові детектива НАБУ Василюка С. М. є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК та що містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки вид і розмір шкоди підлягають доказуванню, а на даний момент недостатньо відомостей, які б свідчили про шкоду, завдану ТОВ «ГІПЕРБУД» саме кримінальним правопорушенням.
Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено будь-якими доказами розміру шкоди, що була завдана, або могла бути завдана кримінальним правопорушенням. Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що таким чином права ТОВ «ГІПЕРБУД» не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Єни Станіслава Олександровича (скаржника), що діє в інтересах ТОВ «ГІПЕРБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 37825109), на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Василюка Сергія Миколайовича, а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ГІПЕРБУД», що була подана у кримінальному провадженні № 52019000000001071 від 29.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.