Документ № 88265026

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 991/935/19

провадження № 51-1349 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Чистика А. О.,

суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Вітюка Василя Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого Антикорупційного суду від 19 жовтня 2019 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2019 року в задоволенні скарги захисника Вітюка В. В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відмовлено. Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скубака Е. О., погодженого із прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіром Ю. О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018000000000954 від 24 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 3661 Кримінального кодексу України (далі - КК України) задоволено частково. Обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 15 грудня 2019 року включно.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 31 березня 2019 року апеляційні скарги прокурора Другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефір Ю. О., захисників підозрюваного ОСОБА_1, Рибачковського К. Е. та Вітюка В. В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу залишено без задоволення. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Вітюка В. В. в частині оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України закрито, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2019 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник Вітюк В. В. порушує питання про скасування зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали слідчого судді Вищого Антикорупційного суду від 19 жовтня 2019 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, доводи захисника про незаконність ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України, то суд виходить з положень статті 424 КПК України, відповідно до яких зазначена ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Крім того, оцінюючи доводи щодо правомірності закриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Тому апеляційний суд, встановивши в судовому засіданні, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно закрив провадження в цій частині за апеляційною скаргою захисника.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги захисника Вітюка В. В. та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити і в цій частині на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною захисника Вітюка Василя Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого Антикорупційного суду від 19 жовтня 2019 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2019 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А. О. Чистик В. М. Бородій М. В. Мазур