- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
- Суддя (АП ВАКС) : Боднар С.Б., Панаід І.В.
- Секретар : Дубина Т.Ю.
Справа № 991/410/20
Провадження №11-сс/991/255/20
УХВАЛА
19 березня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Находи А.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 року, якою закрито провадження за скаргою директора ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_1 на постанову прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. про закриття кримінального провадження № 12015120020007805 від 21.12.2019 року щодо підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро здійснювалося досудове розслідування за фактом розтрати посадовими особами ПрАТ «Креатив» насіння соняшнику ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» в кількості 3983,15 тон на загальну суму 37 441 610 гривень.
21.12.2019 року постановою прокурора кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього голови правління ПрАТ «Креатив» ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_1 оскаржив його до слідчого судді, посилаючись на те, що прокурор не в повній мірі оцінив здобуті під час досудового розслідування докази.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора, оскільки вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
В апеляційній скарзі адвокат Наход А.В. просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС», скасувавши постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 12015120020007805 від 21.12.2019 року.
Зазначає, що оскільки кримінальне провадження розпочате за ознаками корупційного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, розмір шкоди завданої ТОВ «ІТД-ЛС» неправомірними діями службових осіб ПАТ «Креатив» в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, злочин здійснювався за участі депутата Верховної ради України 8-го скликання ОСОБА_3 , то в даному випадку наявна ознака, передбачена п.1-2 ч.5 ст.216 КПК України, відповідно до яких воно підсудне Вищому антикорупційному суду.
У заяві про злочин потерпілий посилався на участь у злочині народного депутата України ОСОБА_3 на рівні з ОСОБА_2 , однак слідчий суддя не взяв це до уваги.
Крім того, адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, повний текст якої було оголошено 25.02.2020 року та отримано ним 27.02.2020 року, внаслідок чого він зміг подати апеляційну скаргу тільки 03.03.2020 року.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, прокурор та адвокат в судове засідання не з`явилися, прокурор про причини неявки не повідомив, адвокат надіслав суду заяву про такий розгляд у його відсутність, у зв`язку з чим колегією суддів постановлено розглянути скаргу без участі прокурора та представника ТОВ «ІТД-ЛС».
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки адвокат подав апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з моменту отримання повного тексту судового рішення, для її подачі раніше існували об`єктивні перешкоди, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали він пропустив з поважних, а тому такий строк за клопотанням адвоката підлягає поновленню.
Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Закриваючи провадження за скаргою адвоката на постанову прокурора про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходив з того, що воно не підсудне Вищому антикорупційному суду, слідчі судді цього суду не здійснюють судовий контроль у таких провадженнях, оскільки підозра ОСОБА_2 як службової особи приватної компанії не пов`язана з суб`єктом, який входить до переліку, передбаченого п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку слідчого судді, а тому вважає законною ухвалу про закриття провадження за скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
У своїй апеляційній скарзі адвокат Наход А.В. не заперечує висновку слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_2 не належить до суб`єктів, які входять до переліку, передбаченого п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. Його незгода з судовим рішенням полягає в тому, що кримінальне провадження містить ознаки вчинення ОСОБА_2 протиправних дій у співучасті з народним депутатом України ОСОБА_3 , за цією ознакою воно підсудне Вищому антикорупційному суду, про таку співучасть потерпіла особа зазначала в заяві про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами адвоката. Дослідивши заяву директора ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_1 про вчинення кримінального провадження від 15.07.2015 року (т.1, а.с.-7), колегією не встановлено того, що заявник звертався до органу досудового розслідування з приводу вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України.
Не міститься жодних відомостей і в інших матеріалах кримінального провадження, які б вказували на ознаки вчинення протиправних дій ОСОБА_2 у співучасті з народним депутатом України.
Більше того, колегія суддів своєю ухвалою від 27.11.2019 року повернула до Київського апеляційного суду матеріали провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді щодо відмови в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 з підстав непідсудності провадження Вищому антикорупційному суду, оскільки в матеріалах не містилося жодних відомостей про можливу співучасть у інкримінованих підозрюваному дій народного депутата України.
Закриваючи кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 , прокурор роз`яснив ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС», що його рішення може бути оскаржене слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва.
З матеріалів провадження вбачається, що про можливу причетність народного депутата України до вчинення кримінального правопорушення представник потерпілого заявив після закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування у якому слідчі судді Вищого антикорупційного суду не здійснювали судовий контроль.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.284 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.
Зазначене положення процесуального закону дозволяє потерпілому й надалі вимагати продовження розслідування кримінального правопорушення щодо можливої причетності до його вчинення народного депутата України.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 33-1, 216, 284, 303, 304, 418, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Строк на апеляційне оскарження судового рішення за клопотанням адвоката Находи А.В. поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 року, якою закрито провадження за скаргою директора ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 12015120020007805 від 21.12.2019 року щодо підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Находи А.В. - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід