Документ № 88346376

Справа № 991/2365/20

Провадження1-кс/991/2414/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 12013110060002990 від 02.04.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Мітрюшина Д.Ф., яий діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 накладений арешт на майно ОСОБА_1 . На думку заявника, такий арешт є необґрунтованим з підстав недоторканості права власності; добросовісності набуття майна на підставі договору, який не визнаний недійсним, за власні кошти; звернення з клопотанням про накладення арешту неналежного суб`єкта.

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 9134,27 кв.м).

2. Представник власника майна в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі, про що подав відповідну заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3. Дослідивши пояснення представника власника майна, матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

3.1.Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею

За приписами абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2. Проте слідчий суддя не може дослідити обґрунтованість накладеного арешту, оскільки в матеріалах доданих до клопотанні відсутня відповідна ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018.

Крім того, з досліджених слідчим суддею документів не вбачається, що ОСОБА_1 на момент звернення з клопотанням про скасування арешту є власником нерухомого майна, на яке накладено обтяження, і, відповідно, має право звертатися з цим клопотанням. Зокрема, представником доданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 19.02.2016, тоді як ухвала про накладення арешту на майно винесена слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва 09.10.2018, а клопотання про скасування арешту майна розглядається у лютому 2020 року.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, оскільки до клопотання не надано підтвердження того, що відповідний арешт накладався, а також того, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_1 є власником або володільцем майна, щодо якого вирішено питання про арешт.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко