- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
- Суддя (ВАКС): Строгий І.Л., Федорак Л.М.
Справа № 991/1231/19
1-о/991/1/20
У Х В А Л А
24 березня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.
розглянувши заяву захисника Єгорова Богдана Станіславовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
5 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від захисника Єгорова Богдана Станіславовича, в якій останній просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року про задоволення клопотання прокурора Пономаренка В.П. та передачу кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Дубаса В.М., Ткаченка О.В. для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 52017000000000001 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. А також просив скасувати вказану увалу Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора Пономаренка В.П.
Заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду, за результатами якого була постановлена ухвала від 19 лютого 2020 року, прокурор приховав від суду обставини укладення угоди між стороною обвинувачення та ОСОБА_1 , стосовно надання останнім свідчень щодо ОСОБА_3 .
Захисник у своїй заяві зазначає, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень між собою створить реальну загрозу життю і здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_1 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 буде головним свідком обвинувачення проти ОСОБА_3 та саме на його показах будуватиметься обвинувачення.
Також у заяві захисник стверджує, що об`єднання вказаних проваджень замість пришвидшення судового розгляду, навпаки буде його затягувати, оскільки виникне необхідність у використанні заходів безпеки, з метою захисту ОСОБА_1 , який надаватиме покази, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_3 .
Таким чином, на думку захисника, наявність вказаних відомостей у суду на момент постановлення ухвали від 19 лютого 2020 року, змінила б її зміст, а тому вказана ухвала підлягає перегляду на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України
Суд, дослідивши заяву захисника дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Зміст ч. 2 ст. 459 КПК визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, зміст вказаної норми вказує на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).
Крім того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Таким чином, положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
У даній справі захисником ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про об`єднання кримінальних проваджень. Проте таке рішення суду не належить до тих, якими завершується розгляд кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (відповідна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/18).
Виходячи з вищезазначеного, вбачається, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не належить до тих рішень, якими завершується розгляд кримінального провадження. Тому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст. 369, 372, 459, 462, 464 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року на підставі заяви захисника Єгорова Богдана Станіславовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак