- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/2175/20
Провадження1-кс/991/2220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю секретаря судового засідання: Будкової В.О., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Олійника О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні N 52019000000000680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Олійника Олександра Сергійовича, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяном А. О., про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000680 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, а саме за фактом декларування недостовірної інформації суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
1.2.Детектив зазначає, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені такі обставини.
1.2.1.Відповідно до відомостей, зазначених в Обґрунтованому висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого рішенням НАЗК від 05.07.2019 №1948 та рішенням НАЗК від 05.07.2019 №1932, у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави за 2015 рік, ОСОБА_1 зазначено відомості, які відрізняються від достовірних, а саме:
-У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про автомобіль ВАЗ 2103, 1975 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якій належить члену сім`ї (дружині) на праві приватної власності. Відповідно до інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість такого транспортного засобу станом на 20.08.2006 становила 6 817,50 грн.
-У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про дохід, отриманий членом сім`ї (дружиною) від Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, у вигляді щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини у розмірі 25 910,00 грн.
-У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування зазначив відомості про отриманий членом сім`ї (дружиною) дохід у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи у розмірі 1 361 097,00 грн. Відповідно до інформації ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, член сім`ї (дружина) перебуває на обліку як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю та її доходи від цієї діяльності у звітному періоді становили 1 360 997,67 грн. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 99,33 грн.
-У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про дохід у вигляді подарунка - квартири загальною площею 69 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , отриманої ним від ОСОБА_2 , яка є матір`ю суб`єкта декларування.
-У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про дохід у вигляді подарунка - квартири загальною площею 69 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , отриманої від нього членом сім`ї (дружиною).
-У розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації суб`єкт декларування не зазначив про наявне у члена сім`ї (дружини) фінансове зобов`язання у розмірі 414 000,00 грн., яке виникло внаслідок укладеного із ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» іпотечного договору від 17.10.2014 № 2641, строк виконання якого - 16.10.2029. Внаслідок укладання цього договору накладено обтяження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право на яку зареєстровано за членом сім`ї (дружиною).
1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив робить висновок про наявність ознак правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України, в частині подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
1.4.Детектив просить надати тимчасовий доступ до документів суддівського досьє з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій (зробити виїмку) в повному обсязі, в тому числі до всіх наданих суддею пояснень і документів під час проходження атестації у 2018 році, відеозапису співбесіди.
1.5.Необхідність тимчасового доступу детектив обґрунтовує тим, що зазначені документи допоможуть встановити важливі для слідства відомості, що сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, зокрема відомості щодо дотримання суддею правил професійної етики та його відповідності критерію доброчесності.
1.6.Необхідність отримання копій документів детектив обґрунтовує тим, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, мають безпосереднє відношення до предмету злочину та необхідні для їх подальшого вивчення, аналізу та використання у кримінальному провадженні у якості доказів.
1.7.Також детектив зазначає, що необхідні документи перебувають у володінні Вищої кваліфікаційної комісії суддів, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України забезпечує ведення суддівського досьє, досьє кандидата на посаду судді.
2.Детектив просив розглядати зазначене клопотання у закритому режимі без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
2.1.В обґрунтування заявленого клопотання детектив вказав, що документи містять охоронювану законом таємницю, а здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення такої таємниці (щодо персональних даних особи та таємниці досудового розслідування).
2.2.Слідчий суддя, розглянувши клопотання детектива про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, дійшла висновку про їх обґрунтованість.
Відповідно до ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать персональні дані особи, що знаходяться в її особистому володінні або в базі персональних даних, які знаходяться у володільця персональних даних.
За таких обставин, з метою збереження охоронюваної законом таємниці клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів доцільно розглядати в закритому режимі.
Разом з тим, доводів щодо недоцільності повідомлення про розгляд справи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України детективом не наведено. Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Слідчий суддя не вбачає існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів особою, у володіння якої вони знаходяться, а тому клопотання детектива не викликати представників особи у володінні якої вони знаходяться є безпідставним.
3.В судове засіданні детектив не з`явися. Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в засідання не з`явилась, подала пояснення про неможливість забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні ( ч. 4 ст. 107 КПК України).
4.Дослідивши матеріали клопотання, доводи детектива, слідчий суддя дійшла такого висновку.
4.1.У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
4.2.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000680 здійснюється за фактом декларування недостовірної інформації суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України.
Стаття 366-1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції». В примітці до цієї статті деталізовано, що відповідальність за ст. 366-1 КК України за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» суддя місцевого загального суду зобов`язаний подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Як зазначається детективом у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, суддя місцевого загального суду подав декларацію за 2015 рік (виправлену) шляхом заповнення її на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 04 листопада 2016 року.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у період з 01 травня по 30 листопада прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений в розмірі 1450 гривень.
Отже, відповідальність за статтею 366-1 КК України може наступати у разі декларування завідомо недостовірних відомостей, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму більше ніж 362 500 грн.
В клопотанні детектива про застосування тимчасового доступу до речей і документів йдеться про недекларування зазначених вище відомостей на суму, що перевищує зазначену в примітці статті 366-1 КК України межу як умову настання кримінальної відповідальності (складає суму вартостей майна, щодо якого не відображені відомості в декларації, що перелічені в пункті 1.2.1 цієї ухвали).
За таких умов слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів.
При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
4.3.Разом з тим, на думку слідчого судді, потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а відомості, щодо яких ставиться питання про тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з рішенням НАЗК від 05.07.2019 № 1932 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 » виявлені недостовірні відомості стосовно своєї посади, а також про: відсоток права власності дружини на об`єкт нерухомості та реєстраційних номер цього майна, джерело та розмір отриманого ним доходу, вид та розмір отриманого дружиною доходу; не вказані відомості про: своє та членів сім`ї (дітей) право користування об`єктом нерухомості, який використовувався для проживання на кінець звітного періоду, транспортний засіб, який належить дружині на праві власності, отримані ним та дружиною доходи, наявне фінансове зобов`язання дружини, правочини, на підставі яких у нього виникло та припинялося право власності на об`єкт нерухомості.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівське досьє має містити: 1) копії всіх заяв судді, пов`язаних з його кар`єрою, та доданих до них документів; 2) копії всіх рішень, прийнятих щодо судді Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Вищою радою правосуддя, Вищою радою юстиції, органами суддівського самоврядування, Президентом України або іншими органами, які приймали відповідні рішення; 3) інформацію про результати участі судді у конкурсах на зайняття посади судді; 4) інформацію про результати проходження в Національній школі суддів України спеціальної підготовки кандидата на посаду судді, підготовки судді упродовж перебування на посаді судді; 5) інформацію про результати кваліфікаційного оцінювання судді та регулярної оцінки судді упродовж перебування на посаді; 6) інформацію про здійснення викладацької діяльності; 7) інформацію про зайняття суддею адміністративних посад з копіями відповідних рішень; 8) інформацію про обрання (призначення) судді до органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції; 9) інформацію про ефективність здійснення судочинства суддею; 10) інформацію про дисциплінарну відповідальність судді; 11) інформацію щодо дотримання суддею правил професійної етики; 12) інформацію щодо відповідності судді критерію доброчесності, зокрема, відповідність витрат і майна судді та членів його сім`ї задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих суддею відповідно до цього Закону та законодавства у сфері запобігання корупції; 13) декларації родинних зв`язків судді та декларації доброчесності судді; 14) результати тестувань щодо відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання (у разі їх проведення); 15) результати застосування інших засобів встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання (у разі їх застосування); 16) висновок Громадської ради доброчесності (у разі його наявності); 17) інші відомості та дані, на підставі яких може встановлюватися відповідність судді критеріям кваліфікаційного оцінювання, а також будь-яку іншу інформацію щодо судді, визнану рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такою, що підлягає включенню до суддівського досьє.
В обґрунтування необхідності доступу до інформації що міститься в суддівському досьє детектив зазначає необхідність дослідження відомостей щодо дотримання суддею правил професійної етики та його відповідності критерію доброчесності.
Слідчий суддя не вбачає логічного і об`єктивного зв`язку між предметом доказування у кримінальному провадженні про подання недостовірний відомостей суб`єктом за наведених детективом обставин та відомостями, щодо яких детектив просить тимчасовий доступ. Відповідність судді критерію доброчесності не входить до предмету доказування в даному кримінальному провадженні; дослідження цього питання входить до компетенції спеціально уповноважених органів, а не детективів НАБУ при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Відтак детективом не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що зазначена в клопотанні інформація має відношення до предмета доказування в цьому кримінальному провадженні.
5.Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Детективом не доведено, що органом досудового розслідування вичерпано усі засоби, які можуть бути використані для отримання речей і документів, та не надано до поданого клопотання документів, які б підтверджували факт застосування вказаних засобів, з урахуванням положень статті 93 КПК України.
Отже слідчий суддя доходить висновку, що всупереч п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України детектив не довів наявність достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а документи, щодо яких він просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин подане детективом клопотання не містить достатньо даних, які можуть бути підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1. В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Олійника О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко